Дело №2-2428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 октября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Никитиной В.В.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, третьи лица - Правительство г. Севастополя, Товарищество собственников недвижимости «СНТ Сатурн»

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратилось с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу г

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного выше земельного участка. При проведении обследования данного участка установлено, что на земельном участке расположен 

<

данные изъяты> капитальный объект (по визуальным признакам - хозяйственная постройка), земельный участок огражден с западной стороны - капитальным кирпичным забором на бетонном фундаменте с раздвижными автоматическими металлическими воротами, с восточной стороны - некапитальным, частично смонтированным металлическим забором. Установлено, что между ними расположены земельные участки № В ходе осмотра установлено, что ответчиком занят фактически участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ране отведенный участок выходит за пределы границ, фактически, используется прилегающий участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истец указывает, что капитальный и некапитальный забор, в силу норм ст. 222 ГК РФ, являются объектом самовольного строительства, вследствие чего, основываясь данной правовой норме. Истец просит обязать ответчика за счет собственных средств снести данный забор. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что доказательством факта самовольно занятого участка является акт осмотра, в этом же акте видно, в каком месте и какой длину\ы забор необходимо снести. Вопрос об определении места заступа решался не на месте, а с помощью специальной программы. Самовольно занятый участок находится в пределах земель, выделенных 

<

данные изъяты>», однако, данные земли находятся только в пользовании 

<

данные изъяты>», данные земли все равно принадлежат городу. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что спор возник в отношении земельного участка, который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования садовому товариществу, следовательно, даже при наличии заступа права Департамента никак не могут быть затронуты. Из материалов дела не следует, где именно расположены объекты, подлежащие сносу. В материалах дела имеются результаты земельного контроля, которые не могут быть надлежащими доказательствами, так как не использовалась аппаратура, которая бы позволила определить фактическое расположение на местности, представитель истца пояснил, что все это проводилось в программе. Не идентифицирован предмет спора. Кроме того, ст. 222 ГК РФ не распространяет свое действие по сносу на некапитальные сооружения, при этом забор ответчика – некапитальный. Также представитель пояснила, что при проведении проверки допущены нарушения. Так, в Акте указано, что проводится проверки именно земельного участка ФИО3, при этом участок находится в лично собственности ответчика, каких-либо жалоб по поводу ее действий не было, по каким причинам ответчик решил провести проверки участка непонятно. Если бы проверяли земли города, так и было бы указано в акте проверки, однако, там указан именно участок ответчика, следовательно, проверка была не земель города. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее проведенных судебных заседаниях пояснил, что у 

<

адрес>» претензий к ФИО3 нет. Даже если и есть заступ, то это на землях товарищества, интересы Департамент не могут быть затронуты и права не могут быть нарушены. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования 

<

адрес>.

Земельный участок находится в пределах земель 

<

данные изъяты>», земельный участок 

<

данные изъяты>» выделен на основании государственного акта о праве постоянного бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт планового осмотра земельного участка ответчика. Согласно Акту, в результате осмотра с использованием фиксации посредством цифровой фотокамеры установлено, что земельный участок ответчика фактически занимает площадь больше, чем выделено, а именно, 

<

данные изъяты> кв.м, т.е. на 

<

данные изъяты> кв.м. больше, данная площадь огорожена капитальным и некапитальным забором. 

Из распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка земельного участка ответчика проведена в рамках государственного контроля, цель проверки - осмотреть земельный участок 

<

данные изъяты> в границах СТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> г. Севастополь. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений. 

Истец указывает, что ответчиком поставлен забор за пределами границ земельного участка, при этом каких-либо доказательств того, что ответчиком заняты земли, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, не представлено. 

Судом разъяснено право участников процесса заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, такого ходатайства заявлено не было. 

Исходя из Акта платного осмотра, в ходе осмотра проведена фотофиксация, сведений о том, каким образом проведены обмеры и установлено наложение на земли государственной собственности, не имеется. 

Приложение к акту осмотра не позволяет установить, что имеет место самовольное занятие земель государственной собственности, поскольку, как следует из предоставленной съемки, земельный участок ответчика, а также установленные заборы, расположены в пределах землепользования СТ «

<

данные изъяты>», при этом о нарушении ответчиком прав на землю ни СТ «

<

данные изъяты>», ни кем-либо из землепользователей СТ «

<

данные изъяты>» не заявлено. 

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера, предоставленного ответчиком, капитальный забор не выходит за границы земельного участка ответчика. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 22 октября 2018 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз