Дело №2-125/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судья Сидоров В.Л.

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд Хостинского района г. Сочи с исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи об установлении местоположения границ земельного участка, в иске и в судебном заседании представитель истца указывает, что истцу принадлежит на основании постановления администрации Хостинского района № от 6 сентября 1993 года и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 10 сентября 1003 года на праве собственности земельный участок №а, расположенный в с/т "

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.метров. Кадастровым инженером был составлен межевой план участка по уточнению местоположения и площади земельного участка. Согласно проведенной судом экспертизы площадь участка составила 500, 4 кв.метров, были установлены фактические границы указанного земельного участка. Иск им предъявлен к администрации Хостинского внутригородского района, на замену этого ответчика на другого ответчика представитель истца не согласен. В связи с чем, представитель истца, уточнив свои исковые требования просит суд установить местоположение границ и площади земельного участка площадью 500,4 кв.метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с экспертным заключением № подготовленным экспертом 

<

данные изъяты> обязать Управление Росреестра по краю осуществить государственный кадастровый учетом указанного земельного участка на основании предоставленного межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 и Заявления ФИО1 без истребования дополнительных документов.

Представитель ответчика администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в суд не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд также не явился представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи, который был уведомлен о времени и месте судебного заседания, предоставил в суд возражения на исковое заявление, указывая в нем, что в истцу должен быть документ, подтверждающий и устанавливающий границы его земельного участка на местности, в случае отсутствия такого документа границы устанавливаются не решением суда, а органом местного самоуправления.

В суд также не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель с/т "Лира", который был уведомлен о времени и месте судебного заседания, который в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что им изучено исковое заявление ФИО1, в удовлетворении иска с/т не возражает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя третьего лица. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, заключение экспертизы, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.22,24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.22 и ст.30 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 15.04.2015 N 1247 "Об утверждении административного регламента "Предоставление гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства без проведения торгов в собственность бесплатно (аренду)"", полномочиями на принятие решения об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и о предоставлении в собственность члену садоводческого объединения граждан земельного участка наделены администрации соответствующих районов города Сочи. 

Тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу является орган местного самоуправления в лице администрации города Сочи, указываемая в иске в качестве ответчика администрация Хостинского внутригородского района не является органом местного самоуправления, является только структурным подразделением администрации города Сочи и не обладает правом и компетенцией на распоряжение земельными участками, входящими в состав земель города Сочи. Однако истец считает, что надлежащими ответчиком является администрация Хостинского внутригородского района города Сочи, в связи с чем, суд на основании ст.41 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по заявленным истцом требованиям в отношении администрации Хостинскго внутригородского района города Сочи, в силу изложенных обстоятельств и отсутствии полномочий в распоряжении земельными участками в городе Сочи и в частности, земельным участком истца ФИО1 в удовлетворении иска к указанному ответчику должно быть отказано.

Кроме этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования еще и по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании постановления администрации Хостинского района № от 6 сентября 1993 года были зарегистрированы Уставы садоводческих товариществ, в том числе и с/т "Лира", в п.2 данного постановления указывается о необходимости выдать всем садоводам государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В нарушение указанного пункта № ФИО1 главой администрации Хостинского района было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 10 сентября 1003 года на земельный участок, расположенный в с

<

адрес>, при этом в свидетельстве даже не был указан номер участка, в прилагаемой к свидетельству схеме расположения участка должны были указаны его координаты, характерные точки и граница, однако данная схема расположения участка истцом и его представителем в суд не предоставлены, как и не предоставлено документов о том, что истец правомерно владеет земельным участком в с

<

адрес> под номером №

Данный участок был поставлен на условный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 500 кв.метров, с регистрацией права собственности истца на этот участок 22 июля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом из справки председателя с/т "Лира" установлено, что администрация Хостинского района при выделении земельных участков с/т "Лира" не предоставила достаточной площади для предоставления участком членам с/т, отсутствует проект организации и застройки территории садоводческого товарищества, который невозможно по этим причинам предоставить филиалу кадастровой палаты, Управлению Росреестра. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, истец и его представитель не предоставили в суд утвержденный в установленном порядке список членов садоводческого товарищества "Лира", проект организации и застройки территории садоводческого товарищества, не предоставили доказательств того, что истец являлся или является членом с/т"Лира", что ему выдавалась членская книжка и был выделен в пользование указанный земельный участок под номером 11а.

Распоряжением главы администрации Хостинского района 2 апреля 2013 года № действительно были установлены недостающие характеристики указанного земельного участка с кадастровым номером № был указан номер участка № категория- земли населенных пунктов, что свидетельствует о том, что при выдаче истцу в 1993 году свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок его номер определен не был, как и не были определены на местности границы указанного земельного участка.

Судом также установлено из отзыва представителя Управления Росреестра по краю, что в связи с отсутствием документа, определяющего местоположение границ указанного уточняемого земельного участка, решением Росреестра 9 ноября 2017 года государственный кадастровый учет данного земельного участка был приостановлен.

Согласно требованиям ст.64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются с судебном порядке.

В соответствии со ст.8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле" от 28 февраля 1990 года /действовавшего при выделении земельного участка в 1993 году ФИО1/ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода, а согласно п.9 Постановления Совмина РСФСР от 22 февраля 1991 года № " О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства" отвод земельного участка в натуре /местности/ для садоводства, огородничества и животноводства и выдача документов на право владения или пользования производится в установленном порядке по месту нахождения земельного участка, что свидетельствует о том, что в случае отсутствия документов о местоположении границ земельного участка, данный вопрос устанавливается органом местного самоуправления, его границы не могут быть установлены в судебном порядке.

Истец в лице его представителя ссылаются на заключение эксперта по проведенной судом земельно-технической экспертизы № подготовленным экспертом 

<

данные изъяты> 

Однако суд не может принять данное заключение для принятия решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом из заключения экспертизы установлено, что свой вывод о местоположении границ земельного участка истца на местности был сделан только на основании пояснений самого истца, никаких других документов о границах участка эксперту предоставлено не было.

Следовательно, указанное заключение эксперта не является объективным и достоверных, следовательно, не может быть принято судом.

Никаких других объективных, письменных доказательств о местоположении границ земельного участка истцом и его представителем в суд так и не было предоставлено.

Истцом в суд был предоставлен межевой план указанного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, согласно которого конфигурация земельного участка в первичных землеотводных документах отсутствует. Кадастровый инженер также указывает в своем заключении, что отсутствие графического материала о границах участка не позволяет выполнить межевой план для постановки участка на государственный кадастровый учет. 

Тем самым, требования истца об установлении местоположения и площади земельного участка № на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> и о государственном кадастровом учета на основании межевого плана ФИО2 не могут быть удовлетворены, а других доказательств местоположения границ и площади земельного участка истцом и его представителем суду не предоставлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи об установлении местоположения границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Полная форма решения суда изготовлена 1 марта 2018 года. 

Судья Сидоров В.Л.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.