Судья Ситников В.Е. Дело № 12-4099/2018

РЕШЕНИЕ

 

6 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 г. в отношении ООО «Гринлайн» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконными и необоснованными, вынесенными без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения судьи получена административным органом 25 сентября 2018 г., жалоба подана в районный суд 1 октября 2018 г., то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края по доверенности ФИО2, настаивавшей на требованиях жалобы, пояснения представителя ООО «Гринлайн» по доверенности ФИО3, просившей оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 г. в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции было установлено, что в магазине розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Гринлайн», реализовывалась алкогольная продукция, выставленная на витрине с ценниками ООО «Гринлайн, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне припрессованной медной голографической фольги и в зоне введения защитной нити с нерегулярным окном.

Данной продукцией являлись пять бутылок водки «Финляндия» объемом 0,5 литра, ФСМ 127 425689792, ФСМ 127 425689805, ФСМ 127 425689816, ФСМ 127 425689809, ФСМ 127 425689800.

Прекращая производство по делу, судья нижестоящей инстанции указал, что ООО «Гринлайн» на основании договора субаренды передало ИП ФИО4 помещение по адресу: 

<

...>, где последний и реализовывал указанную алкогольную продукцию.

Судья вышестоящей инстанции считает выводы, изложенные в судебном постановлении, ошибочными.

Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью ООО «Гринлайн» была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии ДК № 005828 сроком действия до 29 августа 2018 г. в обособленном подразделении по адресу: 

<

...> 20\3.

ООО «Гринлайн» при подаче заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции представило зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды от 10 декабря 2014 г., согласно условиям которого, общество получило в аренду нежилое помещение общей площадью 52,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На момент проведения проверки 30 января 2018 г. в магазине отсутствовали какие-либо признаки осуществления деятельности ИП ФИО4

Кроме того, ООО «Гринлайн» не уведомляло административный орган о заключении договора субаренды то есть, об изменении отдельных обстоятельств, с которыми связывается необходимость лицензионного контроля департамента на определенной площади или конкретных помещений, остающихся в пользовании ООО «Гринлайн».

Вместе с тем, согласно экспертному заключению АО «ГОЗНАК», изъятая в ходе проверки алкогольная продукция маркирована полностью поддельными федеральными специальными марками.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что доводы о реализации изъятой алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО4 заслуживают критической оценки.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей нижестоящей инстанции требования приведенной нормы КоАП РФ не выполнены.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Одновременно следует обратить внимание судьи районного суда на недопущение волокиты по делу при повторном его рассмотрении, поскольку правонарушение выявлено 30 января 2018 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 г. отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Судья

К делу 12-4099/2018

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>