УИД 45RS0024-01-2021-000940-06

№ 2-37/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием помощника прокурора Щучанского района Полетаева Д.Е.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Шишмаренковой С.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Щучье Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» о возмещении компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд с иском (с последующим измененными исковыми требованиями) к ФИО2, Администрации города Щучье Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» о возмещении компенсации морального вреда за причинение в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений в размере 700 000,00 руб., указывая, что 05.10.2019 около 14:00 водитель ФИО2, управляя грейдером GR215 с г/н № регион, производил работы по нарезке кювета и удалению из-под земли металлической трубы, и в нарушении требований Типовой инструкции машинистов автогрейдеров ТИ РО 01-2003 «Свода правил по проектированию и строительству «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 №2, не убедился в безопасности действий автогрейдера в результате чего ФИО1 получила повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы от удара металлической трубой, что повлекло тяжкий вред ее здоровью. По данному факту следователем Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Курганской области старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ в отношении ФИО2 В связи с полученной в результате ДТП травмой, а именно: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом левой лобной, височной костей с переходом на основание черепа, левой глазницы, пирамиды левой височной кости, левой гайморовой пазухи, эпидуральной гематомы левой височной области ФИО1 перенесла огромное эмоциональное потрясение, испытывает сильнейшие физические боли и по настоящее время не ведет привычный образ жизни. В связи с указанными фактами, истцу причинен моральный вред, выразившийся в существенных физических и нравственных страданиях, вызванных перенесенными в результате ДТП травмами. Кроме того, согласно дополнительного заключения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.12.2019 у ФИО1 также выявлена потеря слуха на правое ухо, состоящая в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной 05.10.2019. ФИО2 согласно приказа № р-л от 08.01.2019 принят на должность водителя транспортно-уборочной техники в Администрацию города Щучье Курганской области. То есть, на момент причинения вреда здоровью ФИО1 ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно постановления ст. следователя Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области майора юстиции ФИО5 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, работодателем является Администрация города Щучье Курганской области. Лицом, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП, то есть непосредственным причинителем вреда являлся ФИО2 Приговором Щучанского районного суда Курганской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.216 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Апелляционным постановлением Курганского областного суда Курганской области от 25.03.2021 приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Щучанского районного суда Курганской области, апелляционное постановление Курганского областного суда Курганской области от 25.03.2021 изменены. В части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда передать вопрос о размере возмещения гражданского иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что собственником грейдера GK115 с г/н № является ФИО6, по договору аренды передан ООО «СтройРегион». Следовательно, на ООО «СтройРегион» также лежит обязанность по возмещению морального вреда. Учитывая возраст истца, степень ее страданий, длительность нахождения на лечении, характер травм и возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности, причиненный тяжкий вред здоровью, ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения согласно изложенным в иске доводам, дополнив, что в связи с полученной в результате ДТП травмой она продолжает наблюдаться у врача-нейрохирурга, не слышит на одно ухо, у нее периодически возникают головные боли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывал, что он собственником автогрейдера не является, иск к нему предъявлен необоснованно. Его доход составляет пенсия в размере 13 611 руб., с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии 6044 руб. 48 коп. - 19 655 руб. Он пенсионер, не работает, болен хроническими заболеваниями, состоит на учете в ГБУ «Щучанская центральная районная больница». ФИО1 сама проявила неосторожность, подошла к месту проведения работ на близкое расстояние. Выплатить 700 000 руб. ФИО1 он не в состоянии, просил в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО2, - адвокат Шишмаренкова С.В. доводы своего доверителя поддерживала, указывая, что ФИО2 не должен нести материальную ответственность по возмещению морального вреда, так как не являлся владельцем источника повышенной опасности – грейдера.

Представитель ответчика Администрации города Щучье Щучанского района Курганской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в письменном отзыве на исковое заявление указывала, что Администрация города Щучье Курганской области считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия 05.10.2019 бывший работник Администрации города Щучье ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также приказом от 01.10.2019 №-р о предоставлении отпуска, т.е. не находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, у него был заключен гражданско-правовой договор от 30.09.2019 с ООО «СтройРегион» на выполнение работ. Администрация города Щучье стороной договора не являлась, средство повышенной опасности автогрейдер Администрации города Щучье не принадлежит и никогда не принадлежал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» ФИО3 в судебном заседании указывал, что ООО «СтройРегион» получило автогрейдер от ФИО6 по договору от 03.09.2019. Между ООО «СтройРегион» и ФИО2 30.09.2019 был заключен гражданско-правовой договор, где ФИО2 (Подрядчик) обязался выполнить работы по автогрейдированию, в том обязался иметь необходимые лицензии, разрешения, допуски и т.д., необходимые для выполнения данного вида работ (п. 3.2.4. договора). Согласно п. 3.2.3 вышеуказанного договора ФИО2 (Подрядчик) обязался нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик. В свою очередь ООО «СтройРегион», в рамках заключенного со ФИО2 гражданско-правового договора от 30.09.2019, передало автогрейдер ФИО2 для выполнения работ по автогрейдированию дороги по ул. Брянская, ул. Российская г. Щучье. Приговором Щучанского районного суда Курганской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Таким образом, такой специфический вид вреда, как моральный вред, причинённый в рамках уголовно- наказуемого деяния, должен быть компенсирован непосредственным его причинителем, то есть лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством (автогрейдером) - ФИО2 Полагал, что размер морального вреда в испрашиваемом размере 700000 руб. является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 14.12.2022, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечен в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

В своем заключении прокурор полагал, что в иске истцу к ответчикам ФИО2, Администрации города Щучье Щучанского района Курганской области о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью, исковые требования истца к ООО «СтройРегион» полагал необходимым удовлетворить в пределах разумного.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-2/2021 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, оценив представленные доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования к ФИО2, Администрации города Щучье Щучанского района Курганской области, ООО «Строй Регион», тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по щебеночному покрытию ул. Брянская от ул. 50 лет ВЛКСМ до д. 119 от 22.08.2019 года, Администрация города Щучье /Заказчик/ поручила ООО «СтройРегион» /Подрядчик/ выполнить работы по щебеночному покрытию ул. Брянская от ул. 50 лет ВЛКСМ до д. 119, в соответствии с техническим заданием и стоимостью работ.

По договору аренды автотранспортного средства № от 01.08.2019 года, ФИО6 /Арендодатель/ передал ООО «СтройРегион» /Арендатор/ во временное владение и пользование автогрейдер GR 215, год выпуска 2008, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС СВ 80873, а Арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончанию действия договора возвратить Арендодателю автотранспортное средство. Автотранспортное средство сдается в аренду для целей использования: ремонт дорог. Срок действия настоящего договора составляет с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года включительно. Арендная плата по настоящему договору составляет 2500 руб. час (без НДС) (п.п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1).В соответствии с п.5.1 Договора Арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами оборудованием.

По Акту приема-передачи самоходной машины к договору № от 01.08.2019 арендодатель ФИО6 передал арендатору ООО «СтройРегион» автогрейдер марки (модель) GR 215, заводской номер машины (рама) №, год выпуска 2008, № двигателя № цвет белый.

ФИО2 в период с 08.01.2019 по 14.10.2020 состоял в трудовых отношениях с Администрацией города Щучье Щучанского района Курганской области по должности водителя транспортно-уборочной техники.

В период с 01.10.2019 по 10.10.2019 ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска №-л от 01.10.2019 Главы города Щучье ФИО8, письменным заявлением ФИО2 на представление отпуска без сохранения заработной платы с 01.10.2019 по 10.10.2019 по семейным обстоятельствам, табелем учета рабочего времени, из которого следует, что за указанный период нахождения в отпуске ему заработная плата работодателем не начислялась.

В соответствии с гражданско -правым договором от 30.09.2019, заключенным между ООО «СтройРегион» /Заказчик/ и ФИО2 /Подрядчик/, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по автогрейдерованию дороги по ул. Брянская, ул. Российская, г. Щучье, а Заказчик обязывался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

В силу п. 3.2.3 Договора Подрядчик обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

30.09.2019 в соответствии с гражданско-правовым договором от 30.09.2019, заключенным с ООО «СтройРегион», ФИО2 выполнял работы по автогрейдерованию дороги по ул. Брянская в г. Щучье, на переданном ему заказчиком ООО «СтройРегион» автогрейдере GR 215, заводской номер машины (рама) № год выпуска 2008, № двигателя № находящегося у последнего в аренде. При этом, доверенность на право управления ТС ФИО2 не выдавалась, договор аренды (субаренды) транспортного средства с ним не заключался, доверенность на право управлением автогрейдером ему не выдавалась.

05.10.2019 около 14 часов 00 минут ФИО2, управляя грейдером, производил работы по нарезке кювета, двигаясь вдоль земляного полотна с опущенным отвалом, срезая грунт под углом, для образования отвода для воды с полотна дороги. Находясь напротив дома № 109 по ул. Брянская в г. Щучье Курганской области и извлекая грейдером им из-под земли металлическую трубу, в процессе чего труба стала подниматься вверх на отвал грейдера, после чего переломилась на две части и отскочила от отвала грейдера, ударив ФИО1 в область головы.

В результате действий ФИО2, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта (экспертизой освидетельствуемого) № от 31.10.2019, повреждение у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, носит характер открытой черепномозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома левой лобной, височной костей с переходом на основание черепа, левой глазницы, пирамиды левой височной кости, левой гайморовой пазухи, эпидуральной гематомы левой височной области, ушибленной раны левой височной области. Получены от воздействия твердого, тупого предмета, в срок до 1-го часа к моменту поступления пострадавшей в хирургическое отделение Щучанской ЦРБ. Причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинении (в соответствии с п.п. 6.1.2. и 6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522). Анатомическое расположение вышеуказанных телесных повреждений доступно для самопричинения.

По заключению эксперта (дополнительной экспертизой освидетельствуемого) № от 19.12.2019, что на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы и по представленным медицинским документам у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены: потеря слуха на правое ухо, скол эмали коронки 6-го зуба слева на нижней челюсти, 1-го зуба слева на верхней челюсти, что состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой головы, полученной ФИО1 Повреждение в виде потери слуха на правое ухо причинило средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (25% согласно таблице процентов утраты трудоспособности в результате различных травм) (в соответствии с п. 7.2. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522). Повреждения в виде скола эмали коронки 6-го зуба слева на нижней челюсти, 1-го зуба слева на верхней челюсти не повлекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (в соответствии с п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522).

По заключению эксперта (дополнительной экспертизой освидетельствуемого) № от 26.12.2019, согласно которому на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений на лице ФИО1 не установлено. У ФИО1 установлен рубец левой височной области волосистой части головы, который явился следствием заживления ушибленной раны, возникшей от воздействия твердого тупого предмета. Морфологические признаки рубца свидетельствуют о заживлении раны в пределах 3-х месяцев к моменту дополнительной судебно-медицинской экспертизы, это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель (в соответствии с п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522). Данное повреждение является неизгладимым. А также иными медицинскими документами, свидетельствующими о том, что ФИО1 в связи с полученной в результате ДТП травмой продолжает нуждаться в наблюдении и лечение у врачей узких специальностей.

По приговору Щучанского районного суда Курганской области от 04.02.2021 по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год без назначения дополнительного ограничения. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000,00 рублей.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 25.03.2021, указанный приговор Щучанского районного суда Курганской области от 04.02.2021 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Смолиной Т.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021, приговор Щучанского районного суда Курганской области от 04.02.2021 и апелляционное постановление Курганского областного суда от 25.03.2021 в отношении ФИО2 изменен. В части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда эти же судебные решения отменены, признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, в ином составе суда. Указал также на, что суд ошибочно при квалификации действий ФИО2 указал на нарушение последним правил безопасности при ведении наряду со строительными и иных работ, поэтому в этой части судебные решения подлежат изменению, в указание на нарушение ФИО2 правил безопасности при ведении иных работ исключению из судебных решений. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с условиями гражданско-правового договора от 30.09.2019 (п.1.1 Договора), а также в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: (материалы уголовного дела № 1-2/2021 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ том 2 л.д. 45-47), а именно:

показаниями генерального директора ООО «СтройРегион» ФИО10 от 04.11.2019, от 23.12.2019, из которых следует, что ФИО2 ранее, уже выполнял для ООО «СтройРегион» подрядные работы как водитель автогрейдера, хороший специалист, имеет длительный опыт работы по данной профессии. В связи с заключенным со ФИО2 гражданско-правовым договором от 30.09.2019 по автогрейдерованию дороги по ул. Брянская, ул. Российская, в г. Щучье Курганской области задание ежедневно ФИО2 выдает прораб ФИО11, проверят качество выполненных работ. Нарезка кювета предусматривает удаление посторонних предметов вдоль дороги, чтобы обеспечить отток воды с дороги обочины. Прораб ФИО11 в тот день находился на двух объектах одновременно, утром он дал устное указание ФИО2 о нарезке кювета, затем он периодически проверял выполнение работ;

показаниями прораба ООО «СтройРегион» ФИО22 от 04.11.2019, от 26.11.2019, из которых следует, что утром 05.10.2019 он дал указание водителю автогрейдера ФИО2 нарезать кювет вдоль дороги по ул. Брянская, чтобы в дальнейшем вода стекла в кювет с дороги. По ходу движения автогрейдера в кювете находились металлические трубы, которые были уложены жильцами домов около подъездов к оградам. ФИО2 отодвигал данные трубы при помощи отвала автогрейдера, чтобы они не мешали нарезке кювета. Участок работ около 500 метров, для автомобилей был установлен знак, уведомляющий о производстве работ. Для пешеходов никакого ограждения при производстве данных работ не было предусмотрено;

показаниями главного инженера ООО «СтройРегион» ФИО23 от 26.11.2019, из которых следует, что ФИО2 05.10.2019 было дано задание по автогредированию дороги, нарезке кюветов, в том числе и подразумевалось изведение труб от придомовых территорий;

показаниями главного специалиста отдела планирования и осуществления дорожной деятельности Управления автомобильных дорог Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области ФИО16 от 06.12.2019, из которых следует, что грейдер не предусмотрен для выполнения работ по выкапыванию искусственных сооружений, а используется лишь для профилирования земельного полотна автомобильной дороги и нарезке кюветов. В конкретном случае, металлические трубы должны были быть демонтированы из-под земли при помощи экскаватора и подъемного крана, водитель автогрейдера данную работу не должен был выполнять.

Суд приходит к выводу, что именно ООО «СтройРегион» на момент происшествия 05.10.2019 являлся законным владельцем автогрейдера, которых предоставлен был ФИО2 для выполнения конкретных дорожных работ, в том числе по извлечению труб по ул. Брянская, ул. Российская в г. Щучье и, он действовал по заданию ООО «СтройРегион» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом не установлено, что ответчик ФИО2 пользовался автогрейдером по своему усмотрению.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Если в ходе использования арендованного имущества был причинен вред третьим лицам источником повышенной опасности, потерпевшие лица вправе требовать возмещения вреда с лица, непосредственно владеющего (использующего) источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом в пункте 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Факт того, что в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение ей тяжкого вреда здоровью, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из характера и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с обстоятельствами причиненных ей телесных повреждения, которые оцениваются как тяжкие и как последствия перенесенной травмы - тугоухость, посттравматическая нейропатия тройничного и лицевого нервов II ветвей, деформация костей лицевого скелета, длительность нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, что лишает ее возможности вести привычный образ жизни, а также с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, определяет размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд, соглашается с доводами представителя ответчика Администрации города Щучье Щучанского района Курганской области о том, что 05.10.2019 ФИО2 не выполнял дорожные работы по заданию Администрации города Щучье, а автогрейдер, которым управлял ФИО2 не принадлежал Администрации города Щучье, следовательно обязанность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возложена на нее быть не может.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтройРегион» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2022 года.

Судья Ю.М. Симонов