Дело № 2-1002/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Саткинское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Саткинское ДРСУ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в центре профпатологии, где был установлен диагноз: «Пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма, хронический необструктивный бронхит в стадии ремиссии, эмфизема легких». По результатам расследования случая установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате работы в условиях неблагоприятных производственных факторов - микроклимата (на открытом воздухе), повышенного уровня запыленности. Вины работника не установлено. Согласно справки Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Челябинской области № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В вязи с полученным заболеванием проходит лечение, не может вести активный образ жизни, испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Саткинское ДРСУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, считает, что размер компенсации морального вреда и расходы на юридические услуги в заявленном размере необоснованно завышены. 

Выслушав доводы истца, представителя истца ФИО3, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он работал в СУ «Жилстрой» бетонщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЖДЦ комбината «Магнезит» составителем поездов, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в РМЦ электрогазосварщиком, уволен ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком в СУ «Жилстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в СК «Металлург» газоэлектросварщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СК «Кристалл-2» электрогазосварщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником железобетонных конструкций в строительном кооперативе «Жилстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником, газоэлектросварщиком в ПСП «Марс»; с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Саткинское ДРСУ» электрогазосварщиком до ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен сторожем, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: Пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма, хронический необструктивный бронхит в стадии ремиссии, диффузная эмфизема легких.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании результатов расследования установлено, что выявленное у ФИО1 заболевание является профессиональным и возникло в результате работы в условиях неблагоприятных производственных факторов: микроклимата, повышенном уровне запыленности. Непосредственной причиной заболевания послужило содержание в воздухе рабочей зоны железо триоксид-10,7 мг/м3 (ПДК-6мг/м3), превышение в 1,8 раза (л.д.14-16).

Вины работника не установлено. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 – электрогазосварщика ЗАО «Саткинское ДРСУ», общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определена как 3.2 (вредный).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве, лежит на работодателе ЗАО «Саткинское ДРСУ». 

Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено профессиональное заболевание, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что его мучают боли, кашель и одышка, испытывает неудобства в быту, не может выполнять физическую работу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с наличием профессионального заболевания установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика в условиях, не соответствующих требованиям безопасности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридически услуг в размере 20000 рублей (л.д.19 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, л.д. 20 – акт выполненных работ, л.д. 21 – квитанция).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовку искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях), сложность дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Саткинское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саткинское ДРСУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Саткинское ДРСУ» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Чумаченко А.Ю.

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.