Дело № 2-1415/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо - УФСГРКиК по РО, о выделе доли домовладения в натуре и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе строений и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, выделить ему в домовладении 

<

адрес>, в натуре, следующую часть: комнаты № 7, площадью 10,5 кв.м., № 7-а, площадью 4,3 кв.м., № 8-а, площадью 6,80 кв.м., № 9, площадью 15 кв.м., № 10, площадью 6,7 кв.м., № 12х, площадью 2,7 кв.м., веранду № 13х, площадью 15,6 кв.м. в жилом доме литер «А», общей площадью 61,6 кв.м., а также хоз. строение литер «Б» - гараж и литер «В» - сарай; оставить в общедолевой собственности ответчиков в равных долях по 1/3 доли комнаты: № 1, площадью 15,80 кв.м., № 2, площадью 6,80 кв.м., № 3, площадью 12,50 кв.м., № 4, площадью 5,20 кв.м., № 5, площадью 3,10 кв.м., № 6, площадью 3,00 кв.м., № 8, площадью 6,90 кв.м. и тамбур в жилом доме литер «А»; прекратить право общей долевой собственности на выделенную истцу в натуре часть домовладения.

Ответчики обратились со встречным иском, в котором просят выделить им в натуре часть жилого помещения в жилом доме литер «А», состоящую из комнат № 1, площадью 15,8 кв.м., № 2, площадью 6,80 кв.м., № 3, площадью 12,50 кв.м., № 4, площадью 5,20 кв.м., № 5, площадью 3,10 кв.м., № 6, площадью 3,00 кв.м., № 8, площадью 6,80 кв.м., тамбур, а также комнату № 8-а, площадью 6,80 кв.м. (путем производства перепланировки за их счет), общей площадь. 60,1 кв.м., вспомогательные постройки – литер «Б» - гараж или сарай литер «В»; выделить часть земельного участка, не занятую площадью строения литер «А», равную 203,8 кв.м. в домовладении по адресу: 

<

...>; выделить ФИО1 в натуре часть жилого помещения в жилом доме литер «А», состоящую из комнат № 7, площадью 10,5 кв.м., № 7а, площадью 4,3 кв.м., № 9, площадью 15 кв.м., № 10, площадью 6,7 кв.м., № 12х, площадью 2,7 кв.м., веранду № 13х, площадью 15,6 кв.м., всего – 54,8 кв.м.; выделить ФИО1 часть земельного участка не занятую площадью строения литер «А» - 33,2 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию за отступление от идеальных долей.

После проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил выделить ему в собственность комнаты, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы по 1 варианту, установленному судебными экспертами, без выплаты денежной компенсации ответчикам.

По встречному иску истцы, после проведения судебной экспертизы, также уточнили исковые требования, не поддержали требования об определении порядка пользования земельным участком, просили выделить в собственность сторонам помещения, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы по первому варианту с выплатой истцам ответчиком (по встречному иску) денежной компенсации.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признала.

ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 3/12 долей (каждая) в праве общей долевой собственности на указанные строения.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи доли домовладения в порядке обмена от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ответчиков (по первоначальному иску) возникло на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Соглашением об определении порядка пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 и ФИО1 заключили соглашение и установили следующий порядок пользования домовладением:

1) в пользование ДД.ММ.ГГГГ. находится комната № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, тамбур, земельный участок под комнатами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 жилого дома литер А.

2) в общем пользовании совладельцев находится земельный участок.

3)в пользование ФИО1 находятся комнаты № 7, № 7-а, № 7-б, № 8-а, № 9, а также земельный участок под комнатами №№ 7, 7-а, 7-б, 8-а, 9, хозстроения литера Б, В, земельный участок. 

Право собственности ответчиков (по первоначальному иску) возникло на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 указанного договора, в пользование Покупателей поступает комната № 1-15,80 кв.м., № 2-6,80 кв.м., № 3-12,50 кв.м., № 4-5,20 кв.м., № 5-3,10 кв.м., № 6-3,0 кв.м., № 8-6,90 кв.м., тамбур в жилом доме литер «А» кирпичном, общеполезной площадью 90,2 кв.м., в том числе жилой – 56,9 кв.м..

На протяжении многих лет между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, который указан в Соглашении об определении порядка пользования в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

Установить наличие технической возможности раздела строений и земельного участка в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, при наличии такой технической возможности, разработать все возможные варианты выдела доли собственников строений: в соответствии с идеальными долями собственников и согласно сложившегося порядка пользования. В случае необходимости производства строительных работ по переустройству жилых помещений, указать их.

При невозможности раздела строений и земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, рассчитать денежную компенсацию

Рассчитать доли собственников после раздела строений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», имеется техническая возможность разработать два варианта раздела строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес> первый вариант по сложившемуся порядку пользования, второй вариант – по идеальным долям.

По первому варианту: ФИО1 выделяются комнаты №7,7а,8а,9 жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 36,6 кв.м, что на 13,8 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Кроме этого ему выделяются вспомогательные строения и сооружения: гараж Лит. «Б», сарай Лит. «Д».

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделяются комнаты №1,2,3,4,5,6,8,11х жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 54,4 кв.м, что на 13,8 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет:

ФИО1 –выплачивает 256 457 руб.;

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – получают 256 457 руб., в том числе:

ФИО2– получает 85 485,7руб.;

ФИО3– получает 85 485,7руб.;

ФИО4 – получает 85 485,7руб.

После раздела строений и сооружений домовладения по адресу

<

адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

ФИО1 – 1 (целое);

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – 1 (целое), в том числе:

ФИО2– 1/3 доли;

ФИО3– 1/3 доли;

ФИО4 – 1/3 доли;

По второму варианту: ФИО1 выделяются комнаты №8а,9 и часть комнаты №8 площадью 1 кв.м жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» общей площадью 22,8 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделяются комнаты №1,2,3,4,5,6,7,7а,11х и часть комнаты №8 площадью 5,9 кв.м. жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 68,2 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Кроме этого им выделяются вспомогательные строения и сооружения: гараж Лит. «Б», сарай Лит. «Д».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес> выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет:

ФИО1 –выплачивает 4 562 руб.;

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – получают 4 562 руб., в том числе:

ФИО2– получает 1 520,7 руб.;

ФИО3– получает 1 520,7 руб.;

ФИО4 – получает 1 520,7 руб.

При разделе жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» домовладения по адресу: 

<

...> по разработанному варианту, необходимо произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А», которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Вариант перепланировки и переустройства разработан на стадии проектного задания.

Стоимость работ по перепланировке и переустройству жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» составляет 86 775 руб., в том числе:

- работы по изоляции – 25 890 руб.;

- работы по помещению ФИО1 – 46 484 руб.;

- работы по помещению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – 14 4401 руб.

После проведения судебной экспертизы, в судебном заседании было установлено, что 25.01.1999 года ФИО1 было получено разрешение Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 4 для строительства (реконструкции) двух навесов, переоборудования навеса литер З и перенос хозстроения с обкладкой стен в ? кирпича.

За период с ДД.ММ.ГГГГ год истцом была произведена реконструкция домовладения в соответствии с полученным разрешением, за собственные денежные средства, на земельном участке, определенным ФИО1 в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 выдано разрешение № № на ввод объекта, расположенного по адресу

<

адрес>, площадью 116 кв.м. в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

В связи с установлением указанных обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется техническая возможность разработать два варианта раздела строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес>

- Вариант 1 - в соответствии со сложившимся порядком пользования;

- Вариант 2 - в соответствии с идеальными долями собственников.

По первому варианту: ФИО1 выделяются комнаты №7,7а,8а,9,10,12х,13х жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 46,0 кв.м, что на 20,9 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме этого ему выделяются вспомогательные строения и сооружения: гараж Лит. «Б», сарай Лит. «Д».

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделяются комнаты №1,2,3,4,5,6,8,11х жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 54,4 кв.м, что на 20,9 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет:

ФИО1 –выплачивает 340 985 руб.;

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – получают340 985 руб., в том числе:

ФИО2– получает 113 662руб.;

ФИО3– получает 113 662руб.;

ФИО4 – получает 113 661руб.

После раздела строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

ФИО1 – 1 (целое);

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – 1 (целое), в том числе:

ФИО2– 1/3 доли;

ФИО3– 1/3 доли;

ФИО4 – 1/3 доли;

По второму варианту: ФИО1 выделяются комнаты №7,7а,10,12х,13х и часть комнаты №9 площадью 0,9 кв.м жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» общей площадью 25,1 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделяются комнаты №1,2,3,4,5,6,8,8а,11х и часть комнаты №9 площадью 14,1 кв.м жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 75,3 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого им выделяются вспомогательные строения и сооружения: гараж Лит. «Б», сарай Лит. «Д».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес> выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет:

ФИО1 –выплачивает 31 467 руб.;

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – получают31 467 руб., в том числе:

ФИО2– получает 10 489руб.;

ФИО3– получает 10 489руб.;

ФИО4 – получает 10 489руб.

При разделе жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» домовладения по адресу: 

<

адрес> по разработанному варианту, необходимо произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А», которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Вариант перепланировки и переустройства разработан на стадии проектного задания.

Стоимость работ по перепланировке и переустройству жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» составляет 86775 руб., в том числе:

- работы по изоляции – 9 500 руб.;

- работы по помещению ФИО1 – учитываемые работы отсутствуют;

- работы по помещению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – 14 486 руб.

После раздела строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

ФИО1 – 1 (целое);

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – 1 (целое),в том числе:

ФИО2– 1/3 доли;

ФИО3– 1/3 доли;

ФИО4 – 1/3 доли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики (истцы по встречному иску) своих возражений против выдела доли истца ФИО1 не возражали, однако настаивали на выплате им денежной компенсации за отступление от идеальных долей.

Суд полагает необходимым положить заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», в основу решения суда, поскольку обе стороны согласны с выводами данного заключения.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено обстоятельствам о возможности причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности истца и ответчиков при выдели доли ФИО1, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Касаемо довода ответчиков (истцов по встречному иску) о взыскании в их пользу денежной компенсации с истца за несоразмерность выделяемой доли, в отношении строений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В силу указанной нормы, ответчик имеет право на получение денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества идеальной доле, которое им не утрачено и может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

ФИО1 произвел улучшения общего имущества, в связи с чем, площадь находящихся в его пользовании строений увеличилась, ответчики не оспаривали тот факт, что не имеют отношение к реконструкции, произведенной истцом за его собственные денежные средства. Также суд учитывает, что реконструкция произведена в соответствии с положениями действующего законодательства, разрешение на ее проведение как и ввод в эксплуатацию ФИО1 были получены. 

Как установлено судом, ответчики (истцы по встречному иску), приобретая доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.1999 года, знали что приобретенная ими доля не соответствует тому имуществу, которым они реально пользовались, и которое закреплено в указанном договоре купли-продажи, т.е. порядок пользования домовладение сложился между сторонами на протяжении 18 лет, в течение указанного времени не изменялся.

Таким образом, раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, не нарушает их имущественных прав, в связи с чем, оснований для взыскания с Засядько в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации за несоразмерность выделяемой доли, не имеется и в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части, надлежит отказать.

От директора ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в размере 10 000 рублей – первоначальная экспертиза и 20 000 рублей дополнительная экспертиза.

При этом, суду пояснено, что В.М.АБ. оплатила 25 000 рублей за проведение первоначальной экспертизы.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, данное ходатайство подлежит удовлетворению и с ФИО3 и ФИО4 подлежат расходы по проведению судебных экспертиз по 15 000 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 комнаты №7,7а,8а,9,10,12х,13х жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 46,0 кв.м, вспомогательные строения и сооружения: гараж Лит. «Б», сарай Лит. «Д», расположенные по адресу: 

<

адрес>

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 комнаты №1,2,3,4,5,6,8,11х жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 54,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на комнаты №7,7а,8а,9,10,12х,13х, комнаты №1,2,3,4,5,6,8,11х жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А», вспомогательные строения и сооружения: гараж Лит. «Б», сарай Лит. «Д», расположенные по адресу: 

<

адрес>

Долю ФИО1 на комнаты №7,7а,8а,9,10,12х,13х жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 46,0 кв.м, вспомогательные строения и сооружения: гараж Лит. «Б», сарай Лит. «Д», расположенные по адресу: 

<

адрес> считать за – 1 (целое).

Доли в праве общей долевой собственности на комнаты №1,2,3,4,5,6,8,11х жилого дома Лит. «А,А1,А2,а1,а4,а5,п/А» площадью 54,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> распределить следующим образом: ФИО2 – 1/3 доля; ФИО3 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 15 000 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья Кукленко С. В.