Судья Надточиев Р.В. 22-7347/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быховцевой А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 октября 2023 года, которым осуждённому 

ФИО3, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден 30.06.2015 года Ростовским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанием в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 27 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока лишения свободы: 29.05.2014 года, начало срока принудительных работ: 01.08.2022 года, окончание срока отбытия принудительных работ: 30.11.2026 года.

Осуждённый ФИО3 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 3 октября 2023 года осуждённому ФИО3 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 3 октября 2023 года, просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания, поскольку считает судебное решение не законным и не обоснованным.

На указанную апелляционную жалобу от потерпевших ФИО1, ФИО2 поданы возражения, из которых усматривается, что осужденный ФИО3 должен отбыть полный срок наказания согласно приговора суда, а потому не заслуживает смягчения наказания.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить ввиду обращения осужденным с ходатайством до истечения установленного "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела ФИО3 начал отбывать наказание в виде 4 лет 3 месяцев 27 дней принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области 01.08.2022.

ФИО3 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания 01.08.2023 г., т.е. до истечения установленного "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что срок на наступление права на условно-досрочное освобождение исчисляется от момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ, что соответствует ст.ст. 79 и 80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-0. В данном определении Конституционный суд РФ указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежало возвращению осужденному с разъяснением права вновь обратиться с ходатайство после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить без передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции с прекращением производства по ходатайству осужденного в связи с отсутствием предмета рассмотрения, что не лишает осужденного права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении, указанного в п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется апелляционной инстанцией, доводы относительно незаконности данного постановления рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 оставить без рассмотрения.

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 октября 2023 года в отношении осуждённого ФИО3 - отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО3 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

председательствующий судья: С.В. Федорова