Р Е Ш Е Н И Е

 2-1309/2018 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А., 

при секретаре Тофан А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля «RENAULT DUSTER», г.р.з. *** по риску "Ущерб". Страховая премия в размере 38 089,26 руб. оплачена ФИО1 в полном размере. В период действия договора 27.05.2017 в результате ДТП поврежден вышеуказанный автомобиль. О наступлении страхового случая уведомлена страховая компания, представлены все документы. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, поскольку страховщик посчитал, что вред объекту страхования был причинен при его использовании в лесном массиве, не оборудованной дорогами общего пользования. Таким образом, указанное событие не может рассматриваться как ДТП и как следствие, быть признано страховым случаем, что нарушает его права как потребителя страховой услуги. Не согласившись с отказом страховой компании, истец самостоятельно обратился в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 90 648 руб. Оплатив за проведение экспертизы 5 100 руб. и за услуги ООО "Автоуслуги" 1 500 руб. Транспортное средство отремонтировано на станции официального дилера RTDService в г.Тамбове за 91 875,64 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 875,64 рублей (за минусом франшизы), неустойку в размере 38 089,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 482,45 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 100 руб., на оплату услуг ООО "Автоуслуги" -1 500 руб, на оформление доверенности-1 400 руб., расходы на оплату проезда железнодорожном транспортом в размере 4 119 руб., почтовые расходы в размере 1 532 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представить истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, представлены письменные возражения на иск. Ранее в судебном заседании представители по доверенности ФИО3, ФИО4 пояснили, что исковые требования не признают, так как ДТП это событие, которое возникло в процессе движения по дороге транспортного средства, а в данном случае ФИО1 совершил наезд на дерево в лесном массиве, не на дороге. Кроме того, считают, что заявленный истцом размер неустойки также несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ст. 943 ГК РФ).

В развитие положениястатьи947Гражданского кодекса Российской ФедерацииЗаконоб организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Статьей 9Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, то есть события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является в силуст.942ГК РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Как указано в п.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СПАО "РЕСО-Гарнтия" страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В п. 4.1.1 Правил отражено, что страхование производится, в том числе по страховому риску "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д).

Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" 18.05.2017 заключен полис № *** имущественного страхования транспортного средства «RENAULT DUSTER», г.р.з. *** по риску "Ущерб". Из полиса следует, что страховая премия на период действия договора установлена с 27.05.2017, 00ч.00 мин. по 26.05.2018, 24ч.00 мин., единовременно 38 089,26 руб., оплачена истцом. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная Франшиза по риску "Ущерб"- 30 000 руб. (л.д. 9).

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2017 в 18 ч.09 мин. на дороге по ул. Лесная, д.1 г.Тамбова автомобиль «RENAULT DUSTER», г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 совершил наезд на дерево, в результате чего получил механические повреждения. В связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако, 09.06.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказала, указав при этом, что вред объекту страхования был причинен при его использовании в лесном массиве, не оборудованной дорогами общего пользования. Таким образом, указанное событие не может рассматриваться как ДТП и как следствие, быть признано страховым случаем (л.д. 10).

Не согласившись с действиями страховщика ФИО1 обратился в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертного заключения №2015/03 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 90 648 руб. Оплатив за проведение экспертизы 5 100 руб. и за составление заказ-наряда №5661 от 07.07.2017 по дефектовке автомобиля после ДТП ООО "Автоуслуги" в сумме 1 500 руб.(л.д. 38-39). 

01.08.2017 ФИО1 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов, понесенных в связи с обращением данного заявления, предоставив при этом копию экспертного заключения ФБУ Тамбовская ДСЭ Минюста России от 26.07.2017, которая 12.08.2017 осталась без удовлетворения.

15.09.2017 транспортное средство отремонтировано на станции официального дилера RTDService в г.Тамбове за 91 875,64 руб.

Впоследствии на основании обращения истца с заявлением 19.02.2018 в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области внесены дополнения в справку о ДТП, произошедшем 27.05.2017, а именно уточнено место ДТП: Тамбовская область, Тамбовский район, Тамбовский лесхоз, ул. Лесная, д.1. (л.д.101, 108-110), что также подтверждается представленными истцом в суд фотоматериалами.

30.03.2018 справка о ДТП с внесенным дополнением была предоставлена в страховую компанию (л.д. 21). 18.04.2018 страховая компания сообщила, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего: Дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а также дорога- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Тождественное определениепонятия "дорожно-транспортное происшествие"содержится в п. 1.2Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Понятие ДТП раскрывается и в правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 года.

В приложении 3 к указанному документу дается аналогичное определение понятия ДТП: "дорожно-транспортным происшествием (ДТП)называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения".

В п. 3 приложения 3 к упомянутым правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, также раскрываются виды ДТП: наезд на препятствие- происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Использование транспортного средства-эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как усматривается из административного материала, ДТП произошло в лесном массиве вблизи Тамбовского дом-интернат для ветеранов войны и труда, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Тамбовский лесхоз, ул. Лесная, д.1. Истец, управляя автомобилем по проселочной дороге, совершая разворот, допустил наезд на дерево. В результате чего застрахованному имуществу причинены технические повреждения: заднего бампера с парктроником, крыша багажника.

В этот же день истец ФИО1 составил схему ДТП, обратился с сообщением о произошедшем в ГИБДД России по Тамбовской области, предоставив указанные документы в ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области. О чем 27.05.2017 инспектором был составлен рапорт, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 98), справка о ДТП (л.д. 99).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии страхового случая. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия"возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 Отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Доводы представителей ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, необоснованные.

Согласно п. 12. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 30.05.2016 определены размеры страхового возмещения и условия выплаты страхового возмещения.

На основании п. 12.7 вышеуказанных Правил при наличии в Договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Определяя размер страхового возмещения суд исходит из того, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная Франшиза по риску "Ущерб"- 30 000 руб. При этом, страховщиком направление на ремонт автомобиля ФИО1 не было выдано. В связи с чем, поврежденное транспортное средство отремонтировано на станции официального дилера RTDService в г.Тамбове, стоимость ремонта составляет 91 875,64 руб. Следовательно, размер страховой выплаты составляет 61 875, 64 руб. (91 875,64-30 000), который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО1 и страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 (день отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения) по текущую дату (уточненное исковое заявление от 26.07.2018) =130264,38 руб. (38089,26х3%х114 (дней)., при этом, представителем истца в добровольном порядке снижен размер неустойки до суммы цены услуги по полису, то есть до 38089,26 руб.

В силу ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представитель ответчика, в письменных возражениях на иск также просила об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 50482,45 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен несостоятельны по изложенным выше основаниям, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1 000 руб. 

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на производство экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в сумме 5100 руб. (л.д. 43-54). Данное экспертное заключение суд считает допустим доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Кроме того, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспариваются ответчиком. Кроме того, подлежат удовлетворению расходы понесенные ФИО1 в размере 1 500 руб. за оплату услуг ООО "Автоуслуги" за составление заказ-наряда №5661 от 07.07.2017 по дефектовке автомобиля после ДТП без проведения которой не проводилась вышеуказанная экспертиза.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 26.09.2017, распиской от 26.09.2017 (л.д.56-57), которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, время рассмотрения судом, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1532,12 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 122-126).

Вместе с тем, расходы понесенные истцом на проезд железнодорожным транспортом в размере 4119 руб. из г.Москва в г.Тамбов и обратно не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 и его представителем в суд не представлено объективных доказательств о необходимости их несения в связи с рассмотрением данного дела. (л.д.40-41).

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности №*** от 02.10.2017 ФИО2 по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб. подлежат удовлетворению с СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 55).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 3498,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61875,64 руб., неустойку в размере 38089,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50482,45 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5 100 руб., расходы на оплату услуг ООО «Автоуслуги» 1 500 руб., почтовые расходы 1532,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на доверенность в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3498,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 года.

Судья: Ю.А. Карпухина