Мировой судья 3 судебного участка № 10-5/2020

Черняховского района Земскова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В., при секретаре Болотовой Е.О., 

с участием оправданной ФИО2,

защитника адвоката Перминовой О.Б., 

частного обвинителя ФИО1,

представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 04 февраля 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с.

<

данные изъяты>, несудимая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения,

Установил:

ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившейся в том, что ФИО2 30.07.2019 года в 9 часов 42 минуты заведомо ложно устно по телефону 

<

***> сообщила в МО МВД России «Черняховский», расположенный по адресу: 

<

адрес> о том, что ФИО1 в дневное время 29.07.2019 года во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, избила свою несовершеннолетнюю дочь 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Частным обвинителем действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела в суде. ФИО2 не являлась очевидцем происходящих событий. Не убедившись в их достоверности, не проверив их, обратилась в орган полиции, тем самым оклеветала ее в правонарушении, которого она не совершала, опорочила в глазах соседей, унизив при этом ее честь и достоинство как человека и заботливой матери. Указанные сведения Рубайло распространила умышленно, имея личную неприязнь к ней. 

Исследованным доказательствам не была дана надлежащая оценка, приговор не мотивирован, основан на домыслах суда, противоречащих материалам уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование жалобы указано, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Рубайло состава преступления, дает им свой анализ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1, её представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. 

В судебном заседании оправданная ФИО2 выражает несогласие с приведенными доводами в апелляционной жалобе, просит оставить приговор без изменения.

Защитник оправданной ФИО2 – адвокат Перминова О.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они полно и правильно изложены в приговоре, проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному ей обвинению.

Выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают виновность ФИО2 в совершении клеветы.

Частью 1 статьи 128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. 

Добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Как следует из материалов дела и пояснений самой ФИО2 в судебном заседании, 29.07.2019 в 13.00 часов она находилась у дома 

<

адрес>. В это же время к дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышла девушка (ФИО15) и, открыв заднюю пассажирскую дверь, вытащила из салона за шиворот девочку, бросила ее на землю и стала наносить удары ладонью по голове ребенка, а также ударила ногой в область руки. Она заметила, что дочь потерпевшей - 

<

данные изъяты> так как было видно, что она не может ходить. Когда девочка падала, вместе с ней из машины выпали костыли, после чего потерпевшая стала кричать на свою дочь. Она выполнила фото автомобиля 

<

данные изъяты> на свой мобильный телефон, чтобы определить, кто находился в нем, так как никаких данных об этих людях она не имела.

Эти показания подсудимой последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что находился во дворе дома с ФИО2 Из подъехавшей машины вышли мужчина и женщина. Женщина открыла заднюю дверь автомобиля, вытащила ребенка из машины и ребенок упал. Женщина кричала на ребенка, девочка плакала. Затем подошел мужчина, помог ребенку встать и зайти в подъезд. ФИО2 на телефон сфотографировала данный автомобиль. 

Свидетель защиты ФИО7 пояснила, что со слов ФИО2 ей известно о том, что 29.07.2019 года, находясь на 

<

адрес>, Рубайло являлась очевидцем того, как из машины вышла женщина, вытащила из машины ребенка 

<

данные изъяты> лет, ругала ребенка нецензурной бранью и избивала его. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний подсудимой, свидетелей не имеется. Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о невиновности подсудимой и на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Судом было установлено, что обращение ФИО2 в полицию с заявлением было связано с целью принятия конкретных мер компетентными органами по изложенным фактам, имевшим место в действительности. Обращаясь 30.07.2019 года в МО МВД России «Черняховский», ФИО2 была уверена в правдивости своих сведений, при этом ранее с ФИО1 не была знакома. 

Показания частного обвинителя ФИО1, представленные стороной обвинения доказательства, а именно: показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 мировым судьей были проверены и оценены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так частный обвинитель ФИО1 в своем заявлении о возбуждении уголовного дела, а также в судебном заседании мировому судье давала пояснения о том, что ее дочь ФИО18 страдает 

<

данные изъяты> и с учетом проведенной реабилитации должна и может самостоятельно ходить. Иногда дочь ленится и не желает выполнять рекомендации врачей, надеясь на постороннюю помощь. Чтобы ребенок мог самостоятельно ходить его нужно иногда и принуждать к этому, заставлять. В связи с этим, ей приходится заставлять дочь трудиться над собой, что со стороны может выглядеть жестковато. Так 29.07.2019 в обеденное время она на автомобиле привезла свою дочь ФИО19 домой. Она дала дочери возможность попытаться выйти из машины самостоятельно. Оступившись, девочка упала, но при этом должна была самостоятельно встать и попытаться пойти. 

Свидетель обвинения ФИО8 показал суду, что у его дочери ФИО20 имеется заболевание 

<

данные изъяты>, в связи с этим она может делать не совсем адекватные движения, выпады, например при выходе из машины. 29.07.2019 ФИО21 сама выходила из машины, немного запнулась и потеряла равновесие. Возможно, они потребовали от ребенка самостоятельных движений.

Свидетели обвинения ФИО9 показала суду, что при выходе из автомобиля ребенок оступился и упал, а девушка помогала ребенку встать. Когда девушка поднимала своего ребенка, она не наносила ему никаких ударов, ребенок не кричал.

Свидетель обвинения ФИО10 пояснил, что находясь во дворе дома, он не видел, чтобы ФИО22 падала, не слышал никаких криков. На лавочке возле их дома сидели двое соседей из их подъезда, фамилий которых не знает, никого больше он не видел. 

Свидетель обвинения ФИО11 не являлась очевидцемсобытий.

Как свидетели обвинения, так и свидетели защиты дали мировому судье пояснения о том, что ребенок ФИО15 при выходе из автомобиля падал на землю.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что у подсудимой Рубайло отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию ФИО1, поскольку подсудимая была убеждена в правдивости сообщенных в заявлении в МО МВД России сведений, она просила их проверить и принять меры, то есть обратилась с сообщением о совершении ФИО15 правонарушения, имея обоснованные подозрения в том, что ФИО15, причинила своему ребенку телесные повреждения.

Поддерживая предъявленное обвинение, ФИО1 суду поясняла, что 29.07.2019 года они выходили из машины, ребенок поставил неправильно ногу и упал, она ребенка подняла. ФИО2 при этом не присутствовала. Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО15 о том, что Рубайло не являлась очевидцем происходящих событий, подала заявление в полицию по просьбе ФИО23 которая завидует ей, поскольку сама не имеет детей, судом первой инстанции проверялись и правомерно были признаны несостоятельными.

ФИО15 не отрицает того факта, что они с Рубайло ранее знакомы не были. Каких-либо оснований оговаривать ФИО15 у Рубайло судом установлено не было, и частным обвинителем не представлено.

Доводы стороны обвинения о том, что мировой судья не мотивировал свои выводы в приговоре, со ссылкой на доказательства о нахождении Рубайло в непосредственной близости от места события, не состоятельны.

Утверждение стороны обвинения о том, что Рубайло 29.07.2019 в обеденное время не было на месте у дома, где находится квартира, в которой проживает семья ФИО15 по адресу 

<

адрес> опровергается материалами дела.

О том, что Рубайло находилась во дворе дома в дневное время, подтверждается не только ее показаниями, но и представленным на телефоне Рубайло фото автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего семье ФИО15, которое выполнено 29.07.2019 года в 13 час. 20 мин. 

Из предоставленной информации о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты>, которым пользовалась Рубайло следует, что адрес базовой станции на стороне абонента, звонившего с данного номера, с 13 час. 03 мин. 29.07.2019 года - 

<

адрес>, труба котельной. 

Согласно дополнительной информации полученной судом апелляционной инстанции, при нахождении абонентского номера 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> абонент находился в зоне действия указанной выше базовой станции. 

Доводы Рубайло о том, что она обратилась 30 июля 2019 года в полицию, реализуя свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, частным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи не были опровергнуты. Доказательств наличия у подсудимой прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО15 частный обвинитель суду первой инстанции также не представил.

При этом, доказательств того, что данное обращение явилось следствием злоупотребления подсудимой своими правами, а также было направлено ею с целью причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено. 

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не влечет безусловное признание в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, поскольку основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилась отсутствие объективных данных, указывающих причинение ФИО1 телесных повреждений своей дочери, то есть недостаточность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о факте совершения правонарушения, тогда как состав преступления, предусмотренный ст.128.1 УК РФ, содержит иной составообразующий признак объективной стороны клеветы, связанной с распространением сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, способы совершения которого подлежат оценке, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья, исходя из их совокупности, сделал обоснованный вывод о недоказанности вины подсудимой в клевете.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, являются аналогичными заявлениям в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Все заявленные сторонами в порядке ст.271 УПК РФ ходатайства в ходе судебного следствия разрешены мировым судьей в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения. 

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Каких-либо существенных противоречий, как об этом указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, приведенные доказательства, на анализе которых основано принятое мировым судьей решение, не содержат.

В апелляционной жалобе частного обвинителя не содержится каких-либо данных, указывающих на нарушение требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО16.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина