Дело № 2-1799/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Форд Фокус», г.р.з. №, причинены механические повреждения. 24.03.2017 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 516 рублей, где 133 206 рубля – сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, 11 300 - утрата товарной стоимости имущества, 2000 – услуги эвакуатора. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости поврежденного автомобиля в ООО «Независимая экспертная компания «78 РЕГИОН», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус», г.р.з. № с учетом износа составляет 178 200 рубля, стоимость УТС составляет 16 990 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 44 993 рубля 62 коп., неустойку в размере 253 390 рублей 80 коп., доплату страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 990 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признавал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу марки Форд Фокус», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан второй участник - водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 146 516 рублей, где 133 206 рубля – сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, 11 300 - утрата товарной стоимости имущества, 2000 – услуги эвакуатора. 

Между тем, стоимость ремонта автомобиля истца, произведенного ООО «Независимая экспертная компания «78 РЕГИОН» с учетом износа составляет 178 200 рубля, стоимость УТС составляет 16 990 рублей, в связи с чем, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 44 993 рубля 62 коп., стоимость недоплаты УТС 16 990 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика 31.05.2017, оставлена последним без удовлетворения (том 1, л.д. 152, 263-264). 

Определением суда от 14.12.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ от 25.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус», г.р.з. № с учетом износа составила 135 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертиза была проведена по фотографиям, которые имеются в материалах гражданского дела. Однако для проведения полного и всестороннего исследования необходимо проведение автотехнической экспертизы (том 2, л.д. 49- 51). 

Ссылаясь на то, что на фотографиях поврежденного транспортного средства, которые были объектом исследования эксперта, были зафиксированы не все повреждения, с возможностью определения их вида и размера, по ходатайству стороны истца 06.06.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства. 

22.08.2018 гражданское дело за№2-1799/2018 было возвращено в суд без проведения экспертного исследования, поскольку отсутствует оплата за проведение экспертизы. 

В судебном заседании 13.09.2018 представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, указав на то, что ее доверитель гарантирует оплату за проведение экспертизы и обязалась предоставить транспортное средства истца на осмотр экспертам (том 2, л.д.63-64). 

Одновременно, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости УТС автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2017. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2018 по ходатайству сторон судом назначения судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. В указанном определении суд обязал истца обеспечить экспертам доступ для обследования автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. №. 

Вместе с тем, истец после получения направления гражданского дела на экспертизу не исполнил свое обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр, не предпринял иных мер, свидетельствующих о надлежащем исполнении, возложенных на него обязанностей. Как и не представил доказательств, подтверждающих невозможность предоставления транспортного средства на осмотр. 

При таких обстоятельствах, судом в действиях истца усматривается недобросовестное отношение к возложенным на него обязанностям, в результате которого экспертное учреждение было лишено возможности на организацию и проведение осмотра поврежденного транспортного средства и дачи заключения по вопросам, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус», г.р.з. № принять во внимание заключение эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ от 25.01.2018.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 14.09.2018 величина УТС автомобиля марки Форд Фокус», г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017 составляет 17 391 рубль (л.д. 80-92). 

Оценивая приведенные выше заключения эксперта, суд отмечает, что эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованны. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 2 294 рубля, из расчета 135 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 133 206 (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд, принимает во внимание, что согласно п. 3.1 Положения о единой методике - целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница в стоимости ремонта находится в пределах статистической достоверности, поскольку по расчету истца стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 135 500 рублей, а ответчиком произведена выплата в размере 133 206 рубля, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в части стоимости ремонта в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44 993 рубля 62 коп не подлежит удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит компенсации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченной УТС и ее размером, определенным судебной автотехнической экспертизой, в сумме 6081 рубля (17 391 - 11 300) (том 2, л.д. 80-92).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойку следует рассчитывать: 22.03.2017 (дата обращения истца за выплатой страхового возмещения) + 20 календарных дней, за исключением праздничных и нерабочих дней в соответствии с п. 21, ч.2 Закона «Об ОСАГО» с 12.04.2017. 

Таким образом, период неустойки составляет с 12.04.2017 по 12.11.2017 – 215 дней. 

Неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 13 074 рубля 50 коп. (6081 Х 215).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 074 рубля 50 коп. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Поскольку страховой случай наступил 14.03.2017, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 3 040 рубля 50 коп. (6081Х50%).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО5, которая действовала на основании заключенного с истцом договора поручения от 25.05.2017 и дополнительного соглашения №1 к договору от 20.07.2017 (том 1, л.д. 143-144). 

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: расписки о получении денежных средств в размере 20 000 рублей от 25.07.2017 и в размере 40 000 рублей от 20.07.2017 (том 1, л.д. 143-144). 

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителями истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что стоимость услуг по оценке ущерба составляет 6 500 рублей. Указанные расходы истцом документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец была вынуждена понести расходы в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения УТС в полном объеме (л.д. 109-128). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения (УТС) в размере в размере 6 081 рубль, неустойку в размере 13 074 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 040 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату оценки – 6 500 рублей, а всего взыскать в сумме 43 696 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева