Дело № 2-518/2024

УИД 24RS0034-01-2024-000668-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

11 декабря 2024 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ( по доверенности от 29.12.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел РФ к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении затрат на обучение.

Исковые требования мотивированы тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик проходил службу в МО МВД России «Уярский» в должностях полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции № (дислокация 

<

адрес>), помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № МО МВД России «Уярский» по Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. Обучался по заочной форме обучения в ФГКУ ОУ «Сибирский юридический институт» по специальности «Правоохранительная деятельность». ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Уярский» и сотрудником ОВД ФИО2 заключено дополнительное соглашение к контракту от 24.04.2019г., согласно которому п. 4 контракта дополнен п. 4.13, который обязывает сотрудника возместить МВД России в случаях, установленных ч.14 ст. 76 Закона №-Ф3 затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования (научно-исследовательском учреждении) Министерства внутренних дел Российской Федерации. Стоимость обучения (в год поступления) составила 38 634,81 рублей (п. 8.2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 2 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника). При увольнении ответчику не было выдано уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом с уведомлением направлена претензия о необходимости возмещения затрат на обучение и соглашение о возмещении затрат на обучение с графиком погашения по адресу ответчика, указанному в контракте (

<

адрес>). Ответчик направленное заказное письмо не получил, письмо возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом с уведомлением направлена претензия о необходимости возмещения затрат на обучение и соглашение о возмещении затрат на обучение с графиком погашения по месту регистрации, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России». В течение 30 дней с даты получения требования по возмещению стоимости обучения ответчик добровольно его не выполнил, оплату задолженности не произвел, соглашение о погашении задолженности не подписал, в адрес истца ответ не направил.

Согласно расчету истца сумма, подлежащая возмещению, составляет 32298 руб. 70 коп., до настоящего времени ответчиком добровольно не возмещена, соглашение о погашении задолженности также не подписано. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МВД России возмещение затрат на обучение в размере 32 298 руб. 70 коп. для возмещения в казну Российской Федерации.

Представитель истца Министерства внутренних дел РФ ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, и давая им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч.14 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному в п. 2 ч.3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 данного Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Правила).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п. п. 2,3 приведенных правил).

Согласно п.4 Правил в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течении 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (п.5 Правил).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечении данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между врио начальника МО МВД России «Уярский» ФИО3, и ФИО2 заключен контракт, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП № (дислокация с. Шалинское), Межмуниципального отдела МВД России «Уярский».

В период работы в МО МВД России «Уярский», ФИО2 с 2020 года проходил обучение в СибЮИ МВД России по специальности «правоохранительная деятельность», что подтверждается приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о направлении в командировку, приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о направлении в командировку, приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о направлении в командировку, приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о направлении в командировку, справкой-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями из ГУ МВД России по Красноярскому краю со списком лиц, проходящих промежуточную аттестацию, а также копией диплома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в последний внесены изменения: 1) п. 4 контракта дополнен подпунктом 4.13 следующего содержания: «Возместить МВД России в случаях, предусмотренных ч. 14 ст. 76 № - ФЗ, затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования (научно-исследовательском учреждении) Министерства внутренних дел Российской Федерации»; 2) пункт 8 контракта дополнен подпунктом 8.2 следующего содержания: «Стоимость обучения (в год поступления) составила 38 634 руб. 81 коп. Остальные условия контракта оставлены без изменения. С указанным дополнительным соглашением к контракту ФИО2 ознакомлен 28.10. 2020 г., о чем имеется его подпись.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГпо п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника). 

При увольнении ответчику не было выдано уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Уярский» в адрес ФИО2 (по адресу ответчика, указанному в контракте) заказным письмом с уведомлением направлена претензия о необходимости возмещения затрат на обучение в сумме 32 298 руб. 70 коп. и соглашение о возмещении затрат на обучение с графиком погашения. ФИО2 направленное заказное письмо не получил, письмо возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Уярский» в адрес ФИО2 также заказным письмом с уведомлением направлена претензия о необходимости возмещения затрат на обучение и соглашение о возмещении затрат на обучение с графиком погашения по месту регистрации, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России». В течение 30 дней с даты получения требования по возмещению стоимости обучения, ФИО2 добровольно требование не выполнил, оплату задолженности не произвел, соглашение о погашении задолженности не подписал, в адрес истца ответ не направил.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по возмещению затрат на обучение составила 32 298 руб. 70 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует закону и условиям соглашения, при этом ответчиком данный расчёт не оспорен.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность добровольно не возмещена, соглашение о погашении задолженности также не подписано, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика всей суммы затрат на обучение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в размере 32 298 (тридцать две тысячи двести девяносто восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Т.С. Колесникова 

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова