. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Король С.Ю., 

при секретаре Дождевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2019 УИД 

<

№> по иску ФИО3 к ООО «МИРТ» об обязании совершить действия, устраняющие нарушение прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.03.2015 частично удовлетворён иск ООО «МИРТ» к ней, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным услугам и судебным расходам по 43 689,97 рублей с каждой, а в совокупном размере 131 069,91 рублей, включённом ответчиком в задолженность по лицевому счёту 

<

№>. Однако после этого ею начато погашение задолженности, что подтверждается платежными квитанциями. Вместе с тем, отмечает, что ответчик не исключил взысканную в судебном порядке задолженность из платежного документа (счетов-квитанций), что ведёт к необоснованному и систематическому начислению пеней, а, следовательно, ущемляет ее право на получение платежного документа, содержащего правильно и достоверно исчисленный размер платы за ЖКУ. Ее многочисленные обращения к ответчику с требованием об исключении взысканной ранее задолженности из платежного документа не привели к результату, более того, ответчик не предоставляет необходимую информацию в ГЖИ Самарской области. Считает правомерным и допустимым в целях защиты ее нарушенных прав обязать ответчика исключить недостоверную информацию из платёжного документа, направляемого ей ежемесячно для оплаты ЖКУ. Также отметила, что предупреждением ООО «МИРТ» от 27.02.2018, направленным в ее адрес и оставленным в двери ее квартиры, ответчик предупредил ее о задолженности по оплате за ЖКХ по состоянию на 27.02.2018, в размере 201 982,77 рублей. В данный размер задолженности ответчик необоснованно включил судебную задолженность, и о планируемом отключении от водоотведения на дату 19.03.2018. При этом, полагает, что ответчик грубым образом нарушил порядок ее уведомления об отключении от коммунальной услуги, а также не указал конкретную задолженность по услуге «водоотведение», чтобы приостановить её исполнение. Тем не менее, 06.03.2018 ответчик приостановил исполнение предоставления коммунальной услуги водоотведения в ее квартире путём установки заглушек в водоотводящем стояке, в результате чего она и ее семья лишена возможности полноценно пользоваться ванной комнатой, а также туалетом, что доставляет непереносимые нравственные страдания, заставляет терпеть неудобства и постоянные стеснения. Умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных работ по установлению «заглушек» делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно- эпидемиологической безопасности, что свидетельствует о незаконности установки указанных «заглушек». В направленных в ее адрес уведомлениях указана общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества и дополнительных услуг, в то время как основанием для отключения (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата именно этого вида коммунальной услуги. Следовательно, необходимо уведомлять должника именно об отключении конкретной коммунальной услуги с указанием задолженности по данной коммунальной услуге. Самовольная установка «заглушек» ответчиком говорит о незаконности действий ООО «МИРТ» и необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права. На основании изложенного, с учетом уточнений от 20.06.2019, просила суд признать незаконными действия ООО «МИРТ» в части включения в ежемесячный платежный документ по лицевому счёту 

<

№> по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> задолженности в размере 131 069,91 рублей; обязать ООО «МИРТ» предоставлять ежемесячно платежный документ по лицевому счёту 

<

№> по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с достоверной информацией, исключив из платежного документа задолженность в размере 131 069,91 рублей; признать незаконными действия ООО «МИРТ» по установке приспособлений (заглушек) препятствующих водоотведению из водоотводящего стояка квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>; обязать ООО «МИРТ» произвести демонтаж устройств (приспособлений, заглушек), препятствующих водоотведению из водоотводящего стояка квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> в течении пяти дней с момента вынесения судом решения; взыскать с ООО «МИРТ» в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей вследствие лишения права пользоваться услугами водоотведения; -обратить настоящее решение суда в части обязания ООО «МИРТ» произвести демонтаж устройств (приспособлений, заглушек), препятствующих водоотведению из водоотводящего стояка квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИРТ» - ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, категорически возражала против удовлетворения уточненного иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером 

<

№>, назначение: жилое, общая площадь 47,5 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>.

В данной квартире зарегистрированы с 

<

Дата> – истец ФИО3, и члены ее семьи: дочь ФИО1 с 

<

Дата>, дочь ФИО2 с 

<

Дата>.

Как следует из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, она и ее дочери не проживают в данной квартире длительное время. В настоящее время в квартире проживает 5 мужчин, которые делают ремонт в квартире дочери.

Управлением домом по адресу: 

<

Адрес>, осуществляет ООО "МИРТ".

Решением Новокуйбышевского городского суда от 04.03.2015, вступившего в законную силу 30.11.2015, с истца, а также ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МИРТ» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере по 40 153, 57 рубля 57 копеек с каждого; -расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 333,33 рубля 33 копейки с каждого; -расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 203,07 рубля 07 копеек с каждого, а всего - по 43 689,97 рублей 97 копеек с каждого.

Согласно реестрам, поступивших платежей в ООО «МИРТ», за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ОСП г. Новокуйбышевск, по возбужденным исполнительным производствам по вышеуказанному решению суда, взысканы денежные средства с должников ФИО3, ФИО1, ФИО2, зачисления производились на л/счёт 

<

***>.

В рамках работы с должниками, управляющей организацией, в соответствии с требованиями Постановления 

<

№>, проводились мероприятия по ограничению и приостановлению подачи коммунального ресурса в помещение потребителей-должников. В том числе, проводились указанные мероприятия и в отношении жилого помещения 

<

Адрес>, собственником которого является ФИО3

10.03.2018 истцу вручено уведомление от 27.02.2018 по ограничению подачи коммунальной услуги (водоотведения), поскольку у нее имеется задолженность за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги на 27.02.2018, которую необходимо погасить в течение 20-ти дней с момента доставки данного уведомления. Ответчик предупрежден, что в случае отказа от выполнения требований в указанный срок, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в квартире будут приняты меры по ограничению коммунальных услуг (горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение). Указанные меры будут введены до полного погашения долга.

Факт наличия задолженности, а также факт получения 10.03.2018 предупреждения от 27.02.2018, подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом.

05.04.2018 ООО «МИРТ» проведены работы по ограничению подачи коммунальной услуги (водоотведения).

Не согласившись с этим, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 указанной нормы закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подпунктом "а" п. 117 которых исполнителю предоставлено право ограничить или приостанавить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

На основании п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала не только на незаконность действий ответчика по ограничению подачи коммунальной услуги (водоотведения), но и на незаконность включения в платежный документ суммы задолженности в размере 131 069,91 рубль.

При этом, сам факт наличия задолженности в указанном размере ФИО3 не оспаривался, однако она посчитала, что она не должна его оплачивать, поскольку она образовалась с 2009 года и все сроки исковой давности ко взысканию истекли, в связи с чем, данная сумма не должна включаться в платежный документ.

Между тем, суд не соглашается с позицией истца о незаконности действий ответчика в части включения в платежный документ вышеуказанной суммы с обязанием исключить ее из платежного документа, в силу следующего.

Действующим законодательством не только не запрещено, но и указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилых помещений. В противном случае собственники жилых помещений будут лишены возможности получить информацию об имеющейся задолженности.

Пункт 69 Правил N 354 не содержит запрета на указание в едином платежном документе долга предыдущей управляющей компании. При этом, форма единого платежного документа управляющей компании обязательно содержит информацию по начислению за текущий период, оплатах и сумме задолженности.

Кроме того, следует отметить, что адресованный собственникам жилых помещений платежный документ не обязывает в принудительном порядке оплачивать долг, а лишь информирует о его наличии.

В заявительном порядке о перерасчете долга истец в ООО «МИРТ» до настоящего времени не обратилась, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о законности действий ответчика по установке заглушек, препятствующих водоотведению в спорную квартиру, с обязанием последнего произвести демонтаж заглушек, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 114-122 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель коммунальных услуг вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг потребителю. Также данным Постановлением № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг может быть ограничено или приостановлено при неполной оплате потребителей, а под неполной оплатой коммунальной услуги понимается потребителем срока оплаты и наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

В рамках работы с должниками, нами как управляющей организацией, в соответствии с требованиями Постановления № 354, проводятся мероприятия по ограничению и приостановлению подачи коммунального ресурса в помещение потребителей-должников. В том числе, проводились указанные мероприятия и в отношении жилого помещения 

<

Адрес>, собственником которого является ФИО3

В виду того, что у истца имелась значительная задолженность по оплате за коммунальные услуги, которую истец не оспаривал в судебном заседании, ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему действующим законодательством по ограничению подачи коммунальной услуги (водоотведения).

Уведомление потребителю-должнику, в соответствии с требованиями п/п а) п. 119 Постановления 

<

№>, вручено 10.03.2018, работы по ограничению подачи коммунальной услуги (водоотведения) произведены 05.04.2018, т.е. с соблюдением законодательно установленного 20-и дневного срока. При этом, как установлено в судебном заседании, на момент установления заглушек истец в спорной квартире не проживала.

Более того, из материалов дела усматривается, что при проведении мероприятий 26.04.2018 установлен факт самовольного извлечения заглушки из стояка системы водоснабжения жилого помещения 

<

Адрес>. 

Согласно акта комиссионного обследования от 15.07.2019, представленного в судебном заседании представителем ООО «Мирт», в результате обследования внутри канализационного стояка квартир по 

<

Адрес>, посторонних предметов в стояке канализации не обнаружено.

Таким образом, после самовольного извлечения ФИО3 заглушки из стояка системы водоснабжения в апреле 2018 года, ответчиком более не производились меры по ограничению системы водоотведения по данному адресу, что не оспаривалось истцом.

Обстоятельство, что на день рассмотрения дела, ответчик ограничил либо приостановил ФИО3 предоставление коммунальной услуги (водоотведения), своего подтверждения не нашло.

Таким образом, указанное выше с достоверностью свидетельствует о том, что действия ответчика по ограничению предоставления истицу коммунальной услуги -водоотведение являются законными, поскольку произведены с соблюдением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и не нарушают права истца как потребителей соответствующих услуг. 

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца в части признания незаконными действия ООО «МИРТ» по установке приспособлений (заглушек) препятствующих водоотведению из водоотводящего стояка спорной квартиры, и обязании последнего произвести их демонтаж, не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, либо его незаконных действий, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило. От истца в адрес ответчика за период с 

<

Дата> по настоящее время обращения/заявления о том, что он испытывает какие-либо неудобства, а равно поставлен в условия, которые влияют на нормальное проживание, не поступали, что ФИО3 не отрицалось.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не установлено, то отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Требования о компенсации причиненного истцу морального вреда основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истца об испытанных им нравственных страданиях, однако, доказательств тому в материалы дела не представлено, и причинно-следственной связи для взыскания – не установлено.

Ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю услуг, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.07.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король