Дело № 1-22/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 14 марта 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Корнилович М.Н., защитников, адвокатов Управителева В.Ю. и Лушникова Ю.Я., а так же представителя потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в доме по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кур породы «бройлер», находящихся в помещении постройки по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, принадлежащих Ч. и дальнейшего использования их в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ч., осознавая преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, в период времени с 20 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к помещению постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, где через незапертую дверь проник в помещение постройки, где обнаружил и поймав руками, сложил за пазуху надетой на нем куртки и тем самым тайно похитил пять кур породы «бройлер» возрастом 8 месяцев, по цене 450 рублей за 1 штуку, а всего имущества на сумму 2250 рублей 00 копеек, принадлежащего Ч. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем довел свой преступный умысел до конца. 

Кроме того, ФИО1 и Г.Е.ЕБ. совершили преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в доме по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пшеницы, находящейся в помещении склада Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с целью обращения ее в свою собственность и дальнейшего использования в личных целях. 

С целью облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу имущества Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» из помещения склада Общества, расположенного по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, на что получил его согласие и тем самым они вступили между собой в преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», осознавая преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и они действуют тайно, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 подошли к помещению склада, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО2 через проем над воротами в помещении склада Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», проник в него, где по ранее достигнутой договорённости при помощи найденных там же мешков, ценности для Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» не представляющих, набирая в них при помощи рук пшеницу передал ее через проем под воротами ФИО1, который в тот момент находился на улице и по ранее достигнутой договоренности следил за обстановкой, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно унесли и тем самым тайно похитили 150 килограмм пшеницы урожая 2016 года по цене 9 рублей 20 копеек за 1 килограмм, а всего имущества на сумму 1380 рублей 00 копеек, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем довели свой преступный умысел до конца. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, с предъявленным обвинением согласились, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Пояснил, что это ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитниками, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2 и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба Ч. (л.д. 21, 35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт и учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. (л.д. 37).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства Администрацией Зеленополянского сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 162, 163).

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства Администрацией Зеленополянского сельсовета посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, является инвалидом с детства, не работает (л.д. 184, 185).

Согласно комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В исследуемое время у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается отсутствием психотических расстройств. У ФИО2 выявлено психическое расстройство в форме «Лёгкой умственной отсталости». О чем свидетельствуют данные анамнеза о неспособности к обучению, как в силу интеллектуальной недостаточности, так и в результате поведенческих нарушений, выявленная тотальная, хотя и легка недостаточность психических функций. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. На что указывает сохраненная способность понимать и соблюдать правовые нормы в исследуемое время. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается 9л.д. 114-115). 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеризующихся как злоупотребляющие спиртными напитками, суд не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 не может быть назначено наказание в виде штрафа, в связи с материальным положением их семей, отсутствии у них средств, для оплаты штрафа. ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, имеет инвалидность с детства, а поэтому, по мнению суда назначения наказания в виде обязательных работ не будет способствовать исправлению осужденного. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, а поэтому возможно к ним условное осуждение к лишению свободы, без ограничения свободы, так как для их исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, их исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - один год восемь месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановить условным с испытательным сроком на три года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 постановить условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в дни и время, установленные этим органом. 

Меру пресечения осужденным, подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: Ткаченко В.В.