<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 356857,03 руб., неустойку 356857,03 руб., финансовую санкцию 59595,12 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 7500 руб., расходы на оплату услуг курьерской связи 900 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Фольксваген Поло госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ в выплате. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 1 796 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 7500 руб., почтовые расходы 900 руб., стоимость производства судебной экспертизы 25000 руб..

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено не в полном объеме, с нарушением методических рекомендаций, носит противоречивый характер. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допрошенных судом экспертов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Фольксваген Поло госномер №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Дэу МАтиз госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству марки Фольксваген Поло госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО4 (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выплату не произвело, отказав со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от 10.05. 2017 года, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло госномер № составляет с учетом износа 311 232,03 руб., величина У№ руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставшаяся без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло госномер №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены документально и диагностическими исследованиями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 452 036 руб., величина У№ руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 показали, что экспертное исследование проведено по материалам дела, автомобиль марки Фольксваген Поло госномер № на осмотр не предоставлен. Материалов гражданского дела было достаточно для проведения исследования и формулирования выводов. В процессе изучения всех материалов, относящихся к объекту исследования и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведен углубленный анализ информации, зафиксированной в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данных и обстоятельствах происшествия, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, актах экспертных осмотров, пояснений участников ДТП, а так же фотоматериалах. Проведено трасологическое исследование путем сопоставления повреждений транспортных средств отраженных в справке о ДТП и на фотоматериалах, установлены в полной мере наличия и характер повреждений транспортного средства. Сопоставив повреждения транспортных средств участников ДТП, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Wolkswagen Polo гос. номер № регион, были получены в вследствие ДТП и в полном объеме отражают необходимые ремонтные воздействия по каждой из детали. На исследуемом аварийном транспортном средстве требовалась замена стойки А наружной левой в сборе, включая так же верхнюю часть боковины (частично), порог левый. С учетом норм, правил и процедур ремонта транспортного средства Wolkswagen Polo, установленных производителем транспортного средства, эксперт принял решение о целесообразности замены боковой рамы в сборе.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущерба и подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены и взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательст, однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 400 000 х50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по независимой оценке суд считает обоснованным отказать, так как размер взыскиваемого в его пользу страхового возмещения составляет лимит ответственности, а согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых отправлений 900 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размеер 25000 руб., которые подтверждаются квитанцией ООО «ПЭЦ».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы 25900 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 9700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: