Дело № 2-3377/2017 «05» октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашения № 000024329 от 20.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности, взыскании внесенных по соглашению денежных средств в размере 2008556,34 руб., процентов в размере 497117,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4402,32 руб., расторжении соглашения № 000125637 об участии в хозяйственной деятельности от 20.07.2016 г., взыскании денежных средств в размере 300000 руб., процентов в размере 23625,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 657,53 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 61000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что 20.01.2016 г. и 20.07.2016 г. между ним и ответчиком были заключены соглашения № 000024329 и № 000125637 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса на сумму 2008556,34 руб. и 300000 руб. под 124,75 % годовых и 18 % годовых. 

В установленный договором срок обязательства по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцом направлено заявление, в соответствии с которым истец заявил о выходе из кооператива, расторжении договоров, возврате денежных средств и процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000024329 от 20.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 2008556,34 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на 12 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75 % годовых.

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока действия соглашения. 

20.01.2016 г. истец внес в кассу ответчика 2008556,34 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10, в которой в качестве основания принятия указано Займы кр. (приход. касса).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 0200125637 от 20.07.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 300 000 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на срок 6 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых.

В п. 5.2 соглашения не указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока действия соглашения или ежемесячно, в связи с чем проценты подлежали уплате ежемесячно. 

20.07.2016 г. истец внес в кассу ответчика 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 718.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашений № 000024329 от 20.01.2016 г. и № 000125637 от 20.07.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 12 месяцев и шесть месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашения № 000024329 от 20.01.2016 г. и № 000125637 от 20.07.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 20.01.2016 г. и 20.07.2016 г. были заключены договоры займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик. 

Сумма в размере 2008556,34 руб. и 300000 руб. обозначены как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что они таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

17.02.2017 г. истцом подано заявление о расторжении договора № 000024329 от 20.01.2016 г. и № 000125637 от 20.07.2016 г. и возврате денежных средств с процентами, обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены. 

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ. 

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, равно как не исполнил обязательства по выплате процентов, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, неисполнение договорных обязательств заемщиком, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата взноса и уплаты процентов. 

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000024329 от 20.01.2016 г. в размере 2 0008 556,34 руб. и № 000125637 от 20.07.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 300 000 руб. и расторжении названных соглашений подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по соглашению № 000024329 от 20.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности 24,75 % годовых за период фактического пользования денежными средствами (1 год) в размере 497117,69 руб., по соглашению № 000125637 от 20.07.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности 18 % годовых за период фактического пользования денежными средствами в размере 23625,39 руб. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Учитывая, что ответчиком полученные от истца денежные средства не возвращены, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 000024329 от 20.01.2016 г. за период с 21.01.2017 г. 28.01.2017 г. (период определен истцом в иске), начисленных на сумму долга в 2008556,34 руб. исходя из следующего расчета: 2008556,34 руб. * 10 % / 365 * 8 дн. = 4402,32 руб., по договору № 000125637 от 20.07.2016 г. за период с 21.01.2017 г. 28.01.2017 г. (период определен истцом в иске), начисленных на сумму долга в 300 000 руб. исходя из следующего расчета: 300 000 руб. * 10 % / 365 * 8 дн. = 657,53 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 23.01.2017 г., заключенного с ООО «Кондор» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: подготовка заявления о привлечении руководства КНПО к уголовной ответственности, заявление в КНПО о выходе из членов кооператива, о выплате пая и процентов, искового заявления к КНПО с приложением и расчетом иска, представительство в суде и получение исполнительного листа, передача исполнительного листа судебным приставам.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 23000 руб. за составление документов и направление в суд, 38000 руб. – за представительство в суде.

Согласно квитанции за услуги, оказанные по договору от 23.01.2017 г. от истца получено 61000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 61 000 руб. подтверждается квитанциями. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено представленными документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, неучастие представителя истца в судебных заседаниях Замоскворецкого районного суда 

<

адрес>, Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и отсутствие доказательств совершения представителем иных действий, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг, необходимых для рассмотрения предъявленного иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22926,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашения № 000024329 от 20.01.2016 г. и № 000125637 от 20.07.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности. 

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000024329 от 20.01.2016 г. в сумме 2008556 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом в размере 497117 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4402 рубля 32 копейки. 

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000125637 от 20.07.2016 г. в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23625 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 рублей 53 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22926 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.