Дело № 12-337/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 26 ноября 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...> «б»),

с участием представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 августа 2019 года и постановление № 18810131190522685121 начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 25 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810131190522685121 начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 25 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по Белгородской области. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 августа 2019 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление № 18810131190522685121 начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 25 мая 2019 года без изменения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810131190522685121 начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 25 мая 2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 августа 2019 года, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года в отношении ФИО2 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, № FP2072, свидетельство о поверке № СП-064651, действительно до 05 апреля 2020 года.

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно сведений из базы данных регистрации транспортных средств, собственником автомобиля БМВ Х5 4.8 I AWD, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2. 

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, которому им было передано транспортное средство во временное пользование. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, в подтверждение доводов о выбытии указанного автомобиля из владения ФИО2 доказательств не представлено. 

Наличие между ФИО2 и М. спора о задолженности по договору займа, а так же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения заявителя.

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение мотивировано, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 августа 2019 года и постановления № 18810131190522685121 начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 25 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 августа 2019 года, а также постановление № 18810131190522685121 начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 25 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова