Дело № 2-1868 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 07 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 10 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 22.11.2013 года заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей 00 копеек под 16.5 % годовых. Банком обязательства были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 года по состоянию на 18.01.2018 года включительно в размере 77 879,71 руб., в том числе основной долг – 42 272,26 руб., проценты в размере 3 974,39 руб., неустойку в размере 31 633,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 536,39 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.05.2018 года был принят к производству суда встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей (л.д.53).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п.4.11 кредитного договора № от 22.11.2013 года, допускающего первоочередное списание неустойки. Считает, что в силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Указывает, что из истории погашения кредита, Банк 27.01.2014 года, 22.08.2014 года, 29.10.2014 года, 23.01.2016 года, 01.04.2016 года, 11.05.2016 года, 24.01.2017 года незаконно списал в первую очередь неустойку в размере 2 088,16 руб. В силу чего данная денежная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. Указано, что пунктом 4.3 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Из истории всех погашений клиента следует, что банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Считает, что спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты). Считает, что по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, в силу чего спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Считает, что оплаченная неустойка в размере 2 088,16 руб. подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Неустойку в сумме 31 633,38 руб. считает необоснованно завышенной и просит ее уменьшить. Считает, что банком причинен моральный вред ввиду умышленного включения в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя. 

Просит суд признать недействительным п.4.11 кредитного договора № от 22.11.2013 года об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна. Зачесть неосновательное обогащение, выраженное в незаконном списании в первоочередном порядке неустойки, в размере 2 088,16 руб. в счет оплаты задолженности по процентам. Уменьшить размер неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм с последствиями нарушениями обязательств. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.30-35).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по доводам встречного иска. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №) мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, суд приходит к следующему. 

Материалами дела судом установлено, что 22 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Селезневой (ныне Бенасик) Н.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей 00 копеек под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика №, что подтверждается заявлением на зачисление кредита от 22.11.2013 г. (л.д. 16). Тем самым Банк выполнил условия договора. Факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Как следует из графика платежей от 22.11.2013 года к кредитному договору № от 22.11.2013 года, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется по фиксированным числам каждого месяца равными платежами в размере 8 851,10 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 8 819,19 руб. в срок до 22.11.2016 года (л.д. 11). 

По выше указанному кредитному договору у заемщика образовалась задолженность ввиду невнесения обусловленных данным договором ежемесячных аннуитетных платежей и непогашением кредитного договора в предусмотренный договором срок, в силу чего Банк обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности. 

Заявленное Банком требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга – 42 272,26 руб., процентов за пользование кредитом – 3 974,39 руб. Расчет судом проверен, является достоверным и соответствующим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представлено. Также не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что Банком не учтены какие либо платежи, произведенные истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2 831,50 руб, и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности – 28 801,56 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков перечисления ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу Банка следует взыскать неустойку в общем размере 31 633,06 руб. 

Несостоятельными являются возражения ответчика относительно того, что по данному кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности, которые сформулированы во встречном исковом заявлении. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сопоставив График платежей, являющийся приложением к кредитному договору, и расчет цены иска, в котором отражены все погашения по рассматриваемому кредитному договору, судом установлено, что задолженность у ответчика возникла с 22.03.2016 года, так как платеж в установленном порядке произведен не был, а за период с 22.08.2016 года по 22.11.2016 года платежи в установленные сроки не совершались. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 22.03.2016 года, который истекает 22.03.2019 года, а по остальным платежам данный срок наступает еще позднее.

С учетом того, Банк с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд 09.04.2018 года, а ранее 05.02.2018 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд считает, что Банком срок обращения в суд не пропущен, а возражения ответчика в данной части – не обоснованы. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка судом взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 536,39 руб. 

Заявленные ФИО1 встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Так, требование о признании недействительным п. 4.11 кредитного договора об очередности исполнения требований кредита, если сумма платежа недостаточна, не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Положениями ст. 167 и 168 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так из п.4.11 кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки. 

Как видно из выше указанного пункта, стороны предусмотрели очередность списания неустойки в последнюю очередь. Следовательно, условия об очередности списания денежных средств, установленные выше указанным пунктом, положениям ст. 319 ГК РФ не противоречат, и данный пункт договора не подлежит признанию недействительным. 

Факт списания Банком суммы неустойки в первую очередь также не нашел своего подтверждения исходя из анализа представленного Банком расчета, в котором отражены все погашения и порядок списания денежных средств. Из данного расчета следует, что списание неустоек Банком производилось после списания задолженности по процентам и основному долгу. 

Поскольку в действиях Банка не установлено нарушений прав заемщика, то оснований для проведения зачета неосновательного обогащения, выраженного в незаконном списании в первоочередном порядке неустойки в размере 2 088,16 руб. в счет оплаты задолженности по процентам, нет. В заявленном требовании встречного искового заявления следует отказать. 

Довод встречного искового заявления о том, что неустойка, предусмотренная п.4.3 кредитного договора, может начисляться лишь на просроченный основной долг, не основан на положениях закона. 

Так согласно положений ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По кредитному договору, заемщик берет на себя обязательства как вернуть кредитные денежные средства, так и уплатить проценты за пользование кредитом. Следовательно, если заемщиком не выполняется оба этих обязательства, то неустойка может быть начислена и на сумму кредита и на проценты за пользование кредитом, что стороны и предусмотрели в добровольно подписанном кредитном договоре в п.4.3, из анализа которого следует, что неустойка начисляется на несвоевременно перечисленный платеж в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Суд считает, что данный пункт кредитного договора положениям ст.ст. 330, 809, 811 ГК РФ не противоречит. 

Требование о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как подтверждается материалами дела, на момент выдачи кредита заемщик была ознакомлена со всеми условиями, на которых он предоставлялся Банком. Оценивая свои финансовые возможности, заемщик согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате неустойки 0,5% в день от суммы просроченного платежа. В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. 

Учитывая размер денежной суммы, от уплаты которой заемщик уклоняется, период просрочки, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не находит оснований для признания взысканной судом неустойки в размере 31 633,06 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом, ссылка на тяжелое материальное положение несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав заемщика как потребителя действиями Банка, требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 77 879,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536,39 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 4.11 кредитного договора № от 22 ноября 2013 года, о производстве зачета неосновательного обогащения в размере 2 088,16 рублей в счет оплаты задолженности по процентам, уменьшении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение суда от 07.06.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова