Дело № 2-1774/2021

(34RS0002-01-2021-001316-28)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием прокурора Белолуцкой Ю.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика Министерства МЧС России – ФИО4,

представителей ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» - ФИО5, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за время нахождения на обучении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», МЧС России о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в должности командира отделения специальной пожарно-спасательной части № на срок 5 лет. 

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность пожарного специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России». За время службы награжден медалями МЧС России «За отличие в службе» III и II степеней, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

По результатам служебной проверки, назначенной приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты нарушения истцом служебной дисциплины.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС истец уволен со службы по основаниям пп. 20 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законом). 

Как указывает истец ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления он находился на листке нетрудоспособности, о чем известил работодателя надлежащим образом. Таким образом, полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку произведено в период его нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен надлежащим образом.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать его увольнение на основании приказа ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС по личному составу незаконным, приказ по личному составу ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об увольнении ФИО2 отменить, восстановить ФИО2 на службе в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», возложить на ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о восстановлении на службе в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», возложить на ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» обязанность засчитать время вынужденного прогула в стаж службы ФИО2, взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержания подоходного налога, задолженность по заработной плате за время нахождения на обучении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 590 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29 406 рублей 42 копейки, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 62 часа за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 24 284 рубля 46 копеек, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 6 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивает. 

Представители ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2 Просят суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за время нахождения на обучении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 590 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29 406 рублей 42 копейки, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 62 часа за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 24 284 рубля 46 копеек, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 6 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 рубля 28 копеек.

Представитель ответчика Министерства МЧС России – ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1, абз. 3, абз. 7 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе представительств Российской Федерации при международных организациях.

Вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, прекращения службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы регламентируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принятый Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы. Правовое положение (статус) сотрудника федеральной противопожарной службы определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ФПС обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МЧС России заключен контракт, согласно которому истец поступил на службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в должности командира отделения специальной пожарно-спасательной части № на срок службы 5 лет.

Дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность пожарного специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России».

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВДД России по 

<

адрес>», а также справкой ГУЗ «КБ СМП №» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «КБ СМП №» с диагнозом ОРВИ, новая коронавирусная инфекция (вирус идентифицирован ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с указанным листком освобождения от выполнения служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, приступить к выполнению служебных обязанностей истец был обязан с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нем имеется указание о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВДД России по 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине нахождения на лечении. 

Из представленной справки №, выданной ГУЗ «Больница №», следует, что ФИО2 был освобожден от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на амбулаторном лечении.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Госпиталем ФКУЗ «МСЧ МВДД России по 

<

адрес>», в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении по причине заболевания.

В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей №, выданного Поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВДД России по 

<

адрес>» в продолжение листка № госп от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил лечение в связи с заболеванием в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к выполнению служебных обязанностей ему было необходимо с ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту длительного отсутствия на рабочем месте ФИО2 начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» подано обращение в адрес прокуратуры 

<

адрес>, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте в указанные периоды подтверждено сведениями указанных медицинских справок Поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВДД России по 

<

адрес>», ГУЗ «КБ СМП №», ГУЗ «Больница №», а также предоставленной главным врачом ГУЗ «Больница №» информацией. 

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела копии материалов служебной проверки следует, что в соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки в отношении старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО2

Основанием для издания приказа послужил рапорт начальника СПСЧ № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в видеохостинге «YouTube» им было обнаружено видеообращение старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО2 к Президенту РФ ФИО10, в котором ФИО2 излагает информацию о превышении должностных полномочий начальником СПСЧ № и начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России».

На основании рапорта заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сроков проведения служебных проверок, назначенных приказами ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО2, в связи с нахождением последнего на больничном листе. 

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о проведении в отношении него служебной проверки и разъяснялось о том, что сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать пояснения в устной или письменной форме по обстоятельствам служебной проверки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от получения письма, мотивировав свой отказ тем, что он находится на больничном листе.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно сообщалось о проведении в отношении него служебной проверки, однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанным уведомлением ФИО2 также ознакомлен не был. 

Согласно акту ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами управления подвержен тот факт, что ФИО2, находившийся ДД.ММ.ГГГГ, сообщил им о том, что лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ будет закрыт ДД.ММ.ГГГГ с пометкой приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к выполнению служебных обязанностей в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом материалы служебной проверки не содержат.

Актами ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника на рабочем месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к выполнению служебных обязанностей не приступил.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела доказательства надлежащего ознакомления истца с указанными актами не представлены. 

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства получения от ФИО2 письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте.

Из представленных в материалы дела документов также не следует, что по факту отказа от дачи объяснений в отношении истца составлялись соответствующие акты.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что работает радиотелефонистом в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», знает представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» - ФИО7, ФИО2 – сотрудник ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», представитель ФПС № МЧС России» - ФИО6 является ее родной сестрой. Истец работает в спецуправлении. Свидетель не может сказать, уволен ли истец со службы или нет, но работу в настоящий момент ФИО2 не посещает. Свидетель работает с истцом в разных караулах. Истец давно болел. Лично свидетель видела истца последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года при следующих обстоятельствах: ФИО2 заболел короновирусной инфекцией в октябре или в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истца не было на службе, поскольку сотрудники ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» работали через сутки, поскольку было много заболевших сотрудников. Все четыре караула работали через сутки, сначала две недели два караула работали через сутки, истца при этом на рабочем месте не было, весь ДД.ММ.ГГГГ года истца на работе не было. Был ли истец на работе в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель пояснить не может, поскольку сотрудников отпустили на отдых за переработку, потом свидетель ушла в отпуск и на больничный. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приходила на работу, приносила свой больничный лист и тогда увидела ФИО2 По какой причине он был в части, свидетель сказать не может, возможно также приносил больничный лист. Свидетель встречала истца в части. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была на сутках. Истец звонил на рабочий телефон в диспетчерскую свидетелю. Точное время Свидетель №2 не вспомнит, примерно в обед или после обеда. ФИО2 сообщил свидетелю, что его выписали с больничного и завтра ему нужно заступить на сутки, на что свидетель сказала ФИО2, что это истцу необходимо сообщить заместителю. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 работала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долго ждали, потому что он пообещал выйти на сутки. С утра он на службу не позвонил, потому что в 07 часов 40 минут ФИО2 уже должен был прийти на работу. У свидетеля было распоряжение от руководства, чтобы Свидетель №2 позвонила истцу. Свидетель три раза звонила ФИО2, эти звонки Свидетель №2 зафиксировала в журнале. В ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» есть журнал звонков - записи звонков на сотовые телефоны и междугородние звонки. Свидетель это зафиксировала. В 07 часов 50 минут в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» уже идет построение караула и караулы меняются. В 07 часов 50 минут истец не пришел на построение, поскольку в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» не хватало человек, пришлось вызывать сотрудников, которых отпустили в отг

<

адрес> точно не помнит временной промежуток времени - около восьми утра или в половину девятого ФИО2 позвонил в диспетчерскую и сказал, что заболел. Свидетель задала ему вопрос, чем он заболел, поскольку в связи с короновирусной инфекцией ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» должно фиксировать, чем сотрудник заболел и эту сводку отправлять в Москву. ФИО2 сказал, что это секретная информация. Свидетель сказала ФИО2, что интересуется не из любопытства, а для сводки, на что истец ответил Свидетель №2, что ей не скажет, а сообщит руководству. В обязанности радиотелефонистки входит, в том числе и передача таких сообщений руководству. Свидетель передала эту информацию руководству. От руководства Свидетель №2 получила указание, что в случае, если ФИО2 позвонит еще раз, сообщить ему о том, чтобы истец лично доложил об этом руководству. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника части был Свидетель №1 Свидетель передала ему информацию о том, что звонил истец и сказал, что он заболел. Свидетель №1 спросил у Свидетель №2, передала ли свидетель ФИО2 информацию о том, чтобы он лично доложил об этом начальнику. Свидетель сказала, что предупредила истца о том, чтобы он лично об этом доложил начальству. ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил истец, ФИО2 сказал, что закрыл больничный лист и ДД.ММ.ГГГГ заступит на сутки. По этой причине сотруднику ФИО12 позвонили и отпустили ее в отгул. ДД.ММ.ГГГГ свидетель звонила истцу с рабочего городского телефона на мобильный телефон истца. 

Свидетель Свидетель №2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда оснований не имеется.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что знает истца и представителей ответчиков ФИО6, ФИО7 ФИО2 работал со свидетелем в одной части. Последний раз Свидетель №1 видел истца на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ года. Далее он не появлялся на работе, поскольку находился на больничных листах. Периоды больничных листов истца свидетель не помнит, поскольку их было много. Начало было примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец опять заболел. Кто являлся начальником части ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не помнит. ДД.ММ.ГГГГ истец звонил Свидетель №1 на личный номер телефона. Разговор был о том, что он выписался с больничного листа и ДД.ММ.ГГГГ готов приступить к службе. После этого пришел приказ о том, что истцу необходимо приступить к службе ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель позвонил и сообщил об этом ФИО2 Последний ответил, что не согласен с этим приказом. Свидетель №1 ответил, что сначала необходимо выполнить приказ, затем его обжаловать. Об этом разговоре был составлен акт. Второй раз свидетель звонил истцу со стационарного телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. В Управление ФИО2 об этом не сообщал. В Управление свидетель сообщил, что истец не вышел на работу. Сначала ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил диспетчеру части, но перед этим Свидетель №1 позвонил истцу примерно в семь утра для того, чтобы предупредить его о том, чтобы он не брал свой аппарат, поскольку свидетель хотел посадить ФИО2 на место телефониста. ФИО2 трубку не взял. В 07 часов 50 минут свидетелю необходимо было передавать обстановку, поскольку сотрудник не вышел на работу. Свидетель №1 сказал диспетчеру, чтобы та позвонила истцу. Затем свидетель лично позвонил ФИО2, однако трубку никто не взял. Примерно в 08 часов 15 минут истец сам позвонил и сказал, что заболел. Свидетель объяснил ФИО2, что так не делается, что Управлению придется отзывать сотрудника из отгула, и что он поздно сообщил работодателю о том, что заболел. Далее свидетель вызвал ФИО12 на работу с ее отгула и доложил обстановку начальству. Свидетель №1 сообщил в Управление о том, что истец заболел. Уволили истца на клевету. Свидетель №1 видел видеоролик в разных социальных сетях. Об этом видеоролике свидетель узнал не только от коллег. Если ввести в поиск «Беспредел МЧС», то можно найти видеоролик с участием истца. Изначально начальнику части позвонили и сообщили об этом видеоролике, далее все сотрудники его увидели. Проверки части свидетеля проходят из-за обращения истца в разные надзорные органы с жалобами. Свидетель не спрашивал у истца, самостоятельно ли ФИО2 выложил данный видеоролик в сеть «Интернет». ФИО2 позвонил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут и сообщил, что он заболел и не сможет выйти на работу. Истец не сообщил свидетелю о том, в какую медицинскую организацию он обращался. Я не задавал ему вопрос, в какую медицинскую организацию он обращался, поскольку все сотрудники ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ходят в специализированную поликлинику. Причину заболевания ФИО2 свидетелю также не сообщил, сказал, что находится на больничном листе, сказал, что потом увидите. Ранее ФИО2 также болел. По другим больничным листам вопросов не было. Свидетель №1 задавал вопрос истцу, почему он не брал трубки, когда ему звонили со службы. Истец ответил, что был у врача. Если сотрудник заболел согласно внутреннего распорядка он должен в течение суток доложить об этом руководителю. Сотрудник ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в 07 часов 50 минут должен стоять в строю. Примерно в 07 часов 30 минут он должен прибыть на работу. О том, что сотрудник заболел, он должен сообщить примерно за час до построения, чтобы ему могли найти замену. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе не было. Табель служебного времени подает свидетель. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель не помнит, как числился истец. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не звонил истцу. Мер к розыску истца не предпринимал. Свидетель не может сказать, когда именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был заступить на смену, поскольку у Свидетель №1 перед глазами нет графика. По невыходу истца на работу свидетель составлял акт о телефонном разговоре, акт о невыходе на службу, какого числа Свидетель №1 не помнит, скорее всего, это был ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл на службу, поскольку заболел. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года также составлялся акт. Актов было составлено много, помимо истца акты составлялись на другого сотрудника. Акты составлялись с привлечением третьих лиц, например, свидетель приглашал либо начальника караула, либо какого-нибудь инспектора, бывало даже приглашал некоторых бойцов на составление актов. Свидетель №1 звонил по громкой связи, доводил информацию, они ответили, все это зафиксировали актом, все расписались и этот акт свидетель отправлял в Управление. Акты составлялись по прогулам, не по причине болезни. Свидетель не помнит даты актов. Сотрудник, который не вышел на работу, должен был ознакомиться с актами по прибытию на службу. ФИО2 должен был ознакомиться с актами, которые составлялись в отношении него, когда он прибыл в часть. В это время свидетеля не было на рабочем месте. Может быть свидетель и ознакомил бы истца с этими актами. Также все эти акты находились в ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № МЧС России и когда истец должен был ознакамливаться со всеми этими делами, он должен был ознакомиться и с этими актами и расписаться в них. Если сотрудник заболел, то с актами он может ознакомиться по выходу с больничного листа. Не во всех случаях служебная проверка может проводиться в период больничного листа. В ДД.ММ.ГГГГ года истец прибывал в Управление, и в ДД.ММ.ГГГГ года прибывал, он привозил рапорты на службу.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании рапорта заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт нарушения ФИО2 п. 5 ч. 1 ст. 13, п. 9 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, п. 12 ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 ч. 1 ст. 17, п. 6 ч.1 ст. 18, п.13 ч. 1 ст. 18, п.14 ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также п. 15 раздела V должностного регламента старшего пожарного СПСЧ №.

Согласно ч. 3, ч. 7 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

Между тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» следует, что сотрудник ФИО2 с указанным заключением служебной проверки ознакомлен не был. Объяснения по факту служебной проверки у него не брались.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» вынесено представление к увольнению ФИО2 со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС истец уволен со службы по основаниям пп. 20 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки ГБУЗ «

<

адрес> больница» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении в больнице с диагнозом: повреждение опорно-связочного аппарата правового колена. 

Согласно п. 11 ст. 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Аналогичное положение содержится и в ч. 6 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениям пп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Оснований для признания в действиях ФИО2 злоупотребления правом не имеется, поскольку нахождение на амбулаторном лечении вызвано жизненной необходимостью.

Также в период вменяемых истцу прогулов работодателем выплачивалась истцу заработная плата, премиальные вознаграждения, что свидетельствуют о том, что представленные ФИО2 медицинские документы были приняты работодателем как основание освобождения истца от работы в связи со временной нетрудоспособностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона увольнение ФИО2 произведено работодателем в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем на дату издания оспариваемого приказа у ответчика не имелось оснований для расторжения контракта по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 2 ст. 83 Федерального закона 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, восстановлению истца на службе с даты увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», возложении на ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО2 о восстановлении на службе в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», возложении на ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» обязанности засчитать время вынужденного прогула в стаж службы ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его ФИО2 с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по день вынесения решения суда. 

Согласно ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы, начисленной заработной платы, на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из представленного истцом расчета, а также справок о доходах на имя ФИО2, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 составила 543 466 рублей 98 копеек. Средний дневной заработок истца составил 1 545 рублей 69 копеек (543 466 рублей 98 копеек : 12 : 29,3). Суд считает представленный истцом расчет математически верным. Ответчиком иной расчет в материалы настоящего гражданского дела не представлен, расчет истца не оспорен. 

Таким образом, с ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 236 490 рублей 57 копеек (1 545 рублей 69 копеек ? 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред незаконным увольнением.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым ФИО2 отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за время нахождения на обучении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 590 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29 406 рублей 42 копейки, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 62 часа за 2019 год в размере 24 284 рубля 46 копеек, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 6 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 рубля 28 копеек, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку суду не были представлены доказательства наличия у ответчика перед истцом вышеуказанной задолженности за указанный истцом период, а также не представлены приказы и распоряжения, которые послужили основанием для возложения на истца обязанности по выполнению сверхурочной работы. 

Кроме того, представителями ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за время нахождения на обучении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 590 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29 406 рублей 42 копейки, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 62 часа за 2019 год в размере 24 284 рубля 46 копеек, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 6 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 рубля 28 копеек.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. 

Учитывая, что истец ежемесячно получал начисленную заработную плату, о нарушении своего права истец должен был узнать в момент не получения заработной платы за время нахождения на обучении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за сверхурочную работу в количестве 62 часа за ДД.ММ.ГГГГ год. Однако истец обратился в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за время нахождения на обучении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 590 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 29 406 рублей 42 копейки, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в количестве 62 часа за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 24 284 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за время нахождения на обучении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать увольнение ФИО2 со службы в федеральном государственном казенном учреждении «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-НС незаконным. 

Приказ по личному составу федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об увольнении ФИО2 отменить.

Восстановить ФИО2 на службе в федеральном государственном казенном учреждении «Специальное управление ФПС № МЧС России» в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление ФПС № МЧС России».

Возложить на федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление ФПС № МЧС России» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о восстановлении на службе в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление ФПС № МЧС России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление ФПС № МЧС России» обязанность засчитать время вынужденного прогула в стаж службы ФИО2.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № МЧС России» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула (среднюю заработную плату) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 490 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании задолженности по заработной плате за время нахождения на обучении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула (среднюю заработную плату) за три месяца - ДД.ММ.ГГГГ года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.С. Землянухина