Дело № 2а-150/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 12 апреля 2017 года.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г., 

при секретаре Корниловой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу к Кондрату Д.В. о взыскании задолженности по пеням по налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее –МИФНС №22) обратилась в суд с административным иском к Кондрату Д.В., просит взыскать с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за 2011-2014 годы в размере 410 рублей 20 копеек. Требования мотивированы тем, что Кондрат Д.В. является собственником объекта недвижимости (квартиры) по адресу: *** с кадастровым номером ***. Налоговым органом должнику начислены налоги на имущество физических лиц за 2011-2014 годы, которые были им уплачены. Административному ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм налога на имущество физических лиц. Поскольку в установленный срок налог на имущество не был уплачен Кондратом Д.В., в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени на недоимку по налогу на имущество и 03 ноября 2015 года направлено требование № *** об уплате налога за 2014 год и пеней в размере 213 рублей 52 копейки за период с 17 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года; 12 декабря 2014 года направлено требование № *** об уплате налога за 2013 год и пеней в размере 132 рубля 60 копеек; 30 декабря 2013 года направлено требование № *** об уплате налога за 2012 год и пени в размере 61 рубль 52 копейки; 01 декабря 2012 года направлено требование № *** об уплате налога за 2011 год и пеней в размере 2 рубля 56 копеек. Требования до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца МИФНС № 22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Кондрат Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 404 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно материалам дела Кондрат Д.В. является собственником объекта недвижимости: квартиры по адресу: *** с кадастровым номером ***

Таким образом, Кондрат Д.В. в силу ст. 400 НК РФ, является налогоплательщиком налога на имущество, должен исполнять обязанность по уплате имущественного налога.

Налоговым органом Кондрату Д.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2011-2014 годы, который был им уплачен.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в указанный срок налоги не были уплачены, административному ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм налога на имущество физических лиц и направлены требования:

- № *** об уплате налога за 2014 год и пеней в размере 213 рублей 52 копейки за период с 17 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года; 

- № *** об уплате налога за 2013 год и пеней в размере 132 рубля 60 копеек; 

- № *** об уплате налога за 2012 год и пени в размере 61 рубль 52 копейки; 

- № *** об уплате налога за 2011 год и пеней в размере 2 рубля 56 копеек.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога и пени в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный срок требования об оплате пени налогоплательщиком Кондратом Д.В. исполнено не было.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании пени, предусмотренный абз.2 п.2 ст. 48 НК РФ налоговым органом соблюден.

Согласно копии чека-ордера от 28 марта 2017 года Кондратом Д.В. уплачена сумма пеней в размере 410 рублей 20 копеек (ОКТМО 40355000). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела требования административным ответчиком удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, административный иск МИФНС № 22 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу к Кондрату Д.В. о взыскании задолженности по пеням по налогу на имущество физических лиц в размере 410 руб. 20 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мирнинский городской суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Липкин Ю.Г.