Дело № 2-2899/2024

64RS0046-01-2024-003374-35

Решение

Именем Российской Федерации

14.10.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургановой Е.С., секретарем судебного заседания Мачневой А.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика ООО УК «Новая» ФИО1. 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате залива от 27.12.2023 в размере 240047,02 руб., стоимость досудебного исследования - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2024 по 16.05.2024 в размере 2098,77 руб., а также далее по день фактического исполнения; штраф, денежные средства в размере 2500 руб., уплаченные за слив воды в коридоре у входа в квартиру. Также просила обязать ответчика за свой счет произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли (кровельного покрытия) над указанной квартирой в соответствии с градостроительными, техническими и пожарными нормами и правилами, а также результатами судебной экспертизы от 05.08.2024 по гражданскому делу № 2-2899/2024 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения в указанной части в установленный срок взыскать с ООО УК «Новая» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее в собственности находится квартира №, расположенная на шестом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ООО УК «Новая» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 19.02.2020. В квартире истца 27.12.2023 произошел очередной залив водными потоками, в связи с чем истец обратилась к ответчику о проведении осмотра и составлении акта о заливе. В акте о заливе от 27.12.2023 отражено, что в результате залива пострадали в коридоре площадь 6кв.м имеется провисание потолка на глубину S = 0,5 м, по стене имеется намокание и отслоение обоев (обои повышенного качества) площадью 4 кв.м, в кладовой комнате площадью 1,5 кв.м на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) имеются пятна песочного цвета по площади 1 кв.м, на стене имеется намокание и отслоение обоев (обои повышенного качества), площадь 2 кв.м. Причинитель вреда ООО УК «Новая» не определен. Согласно заключению, подготовленному ООО «Областной центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от 27.12.2023 составляет 240047,02 руб. Истец направила 17.04.2024 претензию, в которой просила возместить ущерб, стоимость досудебного исследования, компенсировать моральный вред и провести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровельного покрытия, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы, изожженные в иске, с учетом уточнения, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Новая» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая, что вины управляющей компании не установлено. Просила суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что ремонт кровельного покрытия произведен качественно, нарушений допущено не было.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается крыша. 

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил № 170, и в силу п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Новая».

Как указывает истец, в ее квартире 27.12.2023 произошел залив водными потоками, в связи с чем она обратилась к ответчику о проведении осмотра и составлении акта о заливе. 

Согласно акту о заливе от 27.12.2023, в результате залива пострадали в коридоре площадь 6кв.м имеется провисание потолка на глубину S = 0,5 м, по стене имеется намокание и отслоение обоев (обои повышенного качества) площадью 4 кв.м, в кладовой комнате площадью 1,5 кв.м на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) имеются пятна песочного цвета по площади 1 кв.м, на стене имеется намокание и отслоение обоев (обои повышенного качества), площадь 2 кв.м.

Экспертом ООО «Сарэксперт» в заключении № от 03.04.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 240047,02 руб. 

На основании поступившего ходатайства судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эгида Эксперт».

Согласно заключению от 05.08.2024 № в квартире истца имеются следующие повреждения, характерные для повреждений, вызванных воздействием воды: потолки, окрашенные водоэмульсионной краской - разводы желтого цвета, частичное отслоение лакокрасочного покрытия; на стенах - отслоение обоев от стен, изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму - характерные для повреждения водой, налет серого цвета, характерный для поражения поверхности микозными организмами (грибок); пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз - расширение наверху, с постепенным сужением книзу. 

Квартира истца располагается на верхнем этаже здания без технического этажа и плоской кровле с водоизоляционным покрытием кровли из рулонных направляемых материалов. Описанные повреждения могли возникнуть только в результате протечки с кровли здания. 

Причиной залива квартиры истца от 27.12.2023 является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из рулонных направляемых материалов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость ущерба квартиры истца, получившей повреждения от протекания кровли в результате залива от 27.12.2023 составляет 216790,38 руб.

Также указано, что на момент проведения экспертизы водоизоляционное покрытие кровли из рулонных направляемых материалов непосредственно над квартирой истца и тамбуром квартиры имеет локальные отслоения от основания, что является нарушением п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, а именно не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др. Для восстановления герметичности кровли здания в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами необходим ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: рубероидной мастикой, 100 кв.м, количество 0,01. 

Данное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании поддержал доводы заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута. 

Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что ООО УК «Новая» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в судебном заседании установлено, что управляющей организацией не выполнены общеобязательные требования, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Новая» обязанности по содержанию общего имущества произошел залив квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО УК «Новая» о возложении обязанности за свой счет произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с градостроительными, техническими и пожарными нормами и правилами, а также результатами судебной экспертизы № от 05.08.2024 по делу №, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» (путем ремонта отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: рубероидной мастикой) с учетом объема необходимых работ в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в также о взыскании суммы ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 216790,38 руб. подлежат удовлетворению, при этом оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает. 

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика средств в размере 2237,50 руб., уплаченных за слив воды в коридоре. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ в установленный судом срок взыскать с ООО УК «Новая» неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части, по день его фактического исполнения в данной части. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания, обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер испытанных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 6000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 216790,38 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости досудебного исследования, которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в ее пользу - 7160 руб. 

Также согласно материалам дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эгида Эксперт». 

Денежные средства в целях оплаты судебной экспертизы внесены платежным поручением № от 19.06.2024. С учетом стоимости экспертизы Управлению судебного департамента в Саратовской области необходимо перечислить средства, внесенные указанным платежным поручением, в размере 38000 руб. на счет ООО «Эгида Эксперт», при этом 2000 руб. подлежат перечислению ООО УК «Новая». 

С учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО УК «Новая» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 3990 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО УК «Новая» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5967,90 руб. 

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 216790,38 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб., штраф - 50000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 7160 руб., денежные средства, уплаченные за слив воды в коридоре - 2237,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 216790,38 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> за свой счет произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с градостроительными, техническими и пожарными нормами и правилами, а также результатами судебной экспертизы № от 05.08.2024 по делу №. подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» (путем ремонта отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: рубероидной мастикой) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части, по день его фактического исполнения в данной части. 

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить внесенные платежным поручением № 296 от 19.06.2024 для оплаты судебной экспертизы средства в размере 38000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить внесенные платежным поручением № 296 от 19.06.2024 для оплаты судебной экспертизы средства в размере 2000 руб. обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» денежные средства в размере 3990 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины - 5967,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 28.10.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись