Дело № 2-1833/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-000961-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С., 

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием 

представителя ответчика ФИО4

(доверенность 33 АА 2808835 от 18 февраля 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2008 года, образовавшейся в период с 10 сентября 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 84 256 руб. 43 коп., а так же государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование указано, что 10 сентября 2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, после чего ответчику предоставлены денежные средства, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 10 сентября 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 82 256 руб. 43 коп. с учетом частичного погашения ответчиком в размере 9 173 руб. 28 коп. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» (ранее 24 августа 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования по задолженности в отношении ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» ) уступил права требования на указанную задолженность в пользу ООО "ПКО "Феникс". ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2008 года, за период с 10 сентября 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 84 256 руб. 43 коп., а так же государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец ООО "ПКО "Феникс" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности. 

С учетом мнения представителя ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 94 000 руб., срок кредита с 10 сентября 2008 года по 10 сентября 2013 года, процентная ставка - 29% годовых.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на открытый ответчику банковский счет.

Согласно справке о расчете задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2008 года, размер основного долга составляет 93 429 руб. 71 коп.

Оплата ответчиком произведена в размере 9 173 руб. 28 коп.

24 августа 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования по кредитной задолженности в отношении ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на указанную задолженность в пользу ООО "ПКО "Феникс", что следует из договора уступки требования №09-22.

Поскольку ответчик нарушал кредитные условия по погашению задолженности ООО "ПКО "Феникс" сформировало и направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в течение 30 дней.

17 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 10.09.2008 за период с 10.09.2008 по 23.09.2022 в размере 93 429 руб. 71коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением мирового судьи от 23 августа 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 6.5 Условий по Картам "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставление клиенту заключительного счета-выписки.

Из материалов дела следует, что кредит ответчику был предоставлено на срок по 10 сентября 2013 года, когда должен быт внесен последний платеж.

Согласно выписке из лицевого счета №***********0098, операций ответчиком после 10 апреля 2009 года не производилось.

Поступившие на данный счет денежный средства в размере 9 173 руб. 28 коп., являются денежными средствами, удержанными в рамках исполнения судебного приказа от 17 мая 2024 года, который отменен определением от23 августа 2024 года.

То, что ООО "ПКО "Феникс" было сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности без даты его отправления, не может свидетельствовать о том, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору после 2\сентября 2013 года.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику о взыскании задолженности, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о выставлении истцом к оплате каких-либо счетов.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд 05 марта 2025 года, в котором заявлены требования о взыскании 84 256 руб. 43 коп. за период, как следует из представленного истцом расчета, с 10 сентября 2008 года по 23 сентября 2022 года, с то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Обращение истца в апреле 2024 года к мировому судье за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен 23 августа 2024 года, так же указывает на пропущенный срок на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2008 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.