Дело № 2-168/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н., единолично, 

при секретаре Николаевой С.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, в 

<

*****>, ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

08 августа 2017 года данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по судебному участку № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО4, по результатам рассмотрения вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Данное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

13 марта 2018 года по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №11 Вилюйского района РС(Я) ФИО5, по результатам рассмотрения производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление мирового судьи обжаловано инспектором ДПС.

25 мая 2018 года решением Вилюйского районного суда РС (Я) постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района РС (Я) от 13 марта 2018 года оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора ДПС ФИО3 - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение Вилюйского районного суда РС (Я) вступило в законную силу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

Незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 причинен материальный ущерб и моральный вред.

В связи с защитой своих интересов ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО6 30 000 рублей, что подтверждается письменным договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На оформление доверенности на ФИО6 оплачено нотариусу 2 200 рублей.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО2 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО7 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На оформление доверенности на ФИО2 оплачено нотариусу 2 200 рублей.

Итого материальные расходы составили 84 400 рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года.

В течение всего этого времени ФИО1 испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности пострадали честь, достоинство и доброе имя ФИО1

Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО1 оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Данный вред должен быть возмещен за счет Казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) должностных лиц МВД России за счет Казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 400, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковое заявление, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание суда на то, что он из-за состояния здоровья потерял работу, жена сидит по уходу за ребенком, понес большие материальные расходы, нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила, что взыскиваемые суммы необходимо взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика, МВД России по доверенности ФИО8 направила отзыв на исковое заявление следующего содержания: 

МВД России считает заявленные требования несостоятельными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

1. Постановлением мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 08.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года постановление мирового судьи от 08.08.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Сала (Якутия) от 13.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2018 года постановление мирового судьи от 13.03.2018 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, доказательств признания действий сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» незаконными в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, тогда как по смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Имеющиеся по делу судебные акты не могут являться надлежащим доказательством противоправности действий должностного лица, поскольку данными решениями суд прекратил производство по административному делу, но не признал действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» незаконными.

2. В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К исковому заявлению приложены копии доверенностей от имени истца на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доверенности являются общими, выданы на представление интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях по всем делам доверителя, а не на конкретное дело.

На основании изложенного, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

3. Расходы на оплату услуг представителя являются неоправданными и чрезмерно завышенными. Согласно расценкам юридической компании Правовой сервис 

<

*****> представительство по административным делам расценивается в 5000 рублей, представительство в суде второй инстанции - от 8 000 рублей.

К исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 на представление интересов в рамках доверенности. Предметом договора указано представление интересов Николаева в рамках доверенности в мировом суде судебного участка №43 

<

*****>. Как указано выше, доверенность от имени ФИО1 является общей. Также, договором не конкретизированы действия ФИО6, по какому именно делу осуществляется представление интересов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого выступает «представительство и защита интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ». ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными лицами заключен договор на «представительство и защиту интересов ФИО1 в Вилюйском районном суде Республики Саха (Якутия) жалобы ст. инспектора ОВДГТС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №11 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ». При этом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано участие представителя в суде первой инстанции, то есть, по сути договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ во всех судебных инстанциях,

Поскольку договор между ФИО6 и ФИО1 не конкретизирован, взыскание с казны Российской Федерации 30 000 рублей в счет материального ущерба является необоснованным, как и взыскание 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскиваемая сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и чрезмерно завышенной.

4. Взыскание морального вреда по указанному делу является безосновательным. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12Л 994 N°10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия сотрудника ОБДГГС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» в установленном порядке не признаны незаконными, соответственно, вина причинителя вреда, являющаяся основным условием возмещения морального вреда, отсутствует.

При отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, поскольку действия сотрудника ОБДПС ШБДД МУ МВД России «Якутское» незаконными не признаны, вина причинителя вреда отсутствует, вышеуказанные доводы истца являются безосновательным и подлежащими отказу в удовлетворении.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, в 

<

*****>, ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 13 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вилюйского районного суда РС (Я) от 25 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора ДПС ФИО3- без удовлетворения.

Указанное решение Вилюйского районного суда РС (Я) вступило в законную силу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его интересы в судах представляли ФИО6 и ФИО2 В связи с защитой своих интересов ФИО1 понес следующие расходы на оплату услуг защитников.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО6 30 000 рублей, что подтверждается письменным договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На оформление доверенности на ФИО6 оплачено нотариусу 2 200 рублей.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО2 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО7 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На оформление доверенности на ФИО2 оплачено нотариусу 2 200 рублей.

Итого материальные расходы составили 84 400 рублей, которые подлежат возмещению истцу в качестве убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности. Ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязанности с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, производство по делу длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года.

В течение всего этого времени ФИО1 испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате представительских услуг ФИО2 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела суд основывается на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, определяя размер возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя соразмерно объему предоставленных услуг, с учетом составления искового заявления, затраченного времени на участие в судебных заседаниях и считает, что сумма в размере 15 000 рублей является обоснованной.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий П.Н. Николаева