Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием помощника прокурора – Емельяновой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МЭК-8», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой по обращению бывших работников ООО «МЭК-8» была проведена проверка, в рамках которой было установлено, что между ФИО1 и ответчиком 15.03.2017 года был заключен трудовой договор №62-д, на основании которого она осуществляла трудовую деятельность в должности уборщика мусоропровода (0,83 ставки).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2018 года №64-ж ФИО1 уволена из ООО «МЭК-8» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

У работодателя образовалась перед работником задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 11 798 руб. 21 коп., что подтверждается справкой, выданной ООО «МЭК-8» по состоянию на 01.03.2018 года.

На основании изложенного, указывая, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, ссылаясь на ст.ст. 2, 21, 22, 129, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «МЭК-8» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 11 798 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В судебном заседании помощник прокурора Емельянова И.М. поддержала доводы и требования иска. При этом прокурор пояснила, что в заявленную сумму задолженности включена задолженность по основной заработной плате за январь 2018 года – в размере 11 368 руб. 48 коп., а также сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 429 руб. 73 коп..

В судебное заседание материально-правовой истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МЭК-8», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд, заслушав прокурора, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что 15.03.2017 года между ФИО1 и ООО «МЭК-8» был заключен трудовой договор №62-д, в соответствии с которым истец выполняла трудовые обязанности по должности уборщика мусоропровода (0,83 ставки). 

Ответчик не выплатил работнику заработную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за январь 2018 года в размере 11 368 руб. 48 коп..

В связи с изложенным, учитывая приведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «МЭК-8» задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на указанную сумму.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, правовые и фактически основания для взыскания с работодателя указанной денежной компенсации имеются.

Данная компенсация заявлена в размере 429 руб. 73 коп. на основании данных, предоставленных ответчиком. 

Следовательно, указанные исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав работника, связанное с несвоевременной выплатой заработной платы, установлено, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 500 руб..

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу изложенного настоящее решение в части взыскания с ООО «МЭК-8» задолженности по заработной плате за январь 2018 года подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МЭК-8» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 771 руб. 93 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 11 368 руб. 48 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 429 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Решение в части взыскания с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за январь 2018 года в размере 11 368 руб. 48 коп. привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 771 руб. 93 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 13.07.2018 года.

Судья: