Судья Суворов Д.А. Дело № 21-587/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-001130-20

номер дела в суде 1 инстанции 12-76/2024

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу - Ф.И.О. на решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по жалобе Ф.И.О. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу - ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу - ФИО1, Ф.И.О. управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак *** по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог с 

<

адрес>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О., приближающемуся справа по 

<

адрес>, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункты 13.11, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия Ф.И.О. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указывая на то, что обжалуемое постановление является незаконным, полагая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Решением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу - ФИО1 от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу - ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ф.И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф.И.О. состава административного правонарушения, поскольку в указанной дорожной ситуации водитель Ф.И.О. не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину Ф.И.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Ф.И.О. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков