Дело № 2-1554/2017

Изготовлено 31 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2001 году после смерти отца ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, осталось недвижимое имущество: доля квартиры в 

<

адрес> и квартира в Мурманске - последнее постоянное место жительства отца. Используя неосведомленность истца о статусе квартир (вид собственности) и избегая обсуждения темы о разделе недвижимости ответчик, по мнению истца, решила присвоить все имущество, о чем истцу стало известно в 2012 году. В 2001 году, после смерти отца в распоряжении семьи ответчика в составе 4 человек имелось: 3-комнатная квартира на 

<

адрес>, где они проживали, квартира на 2/3 приобретена за счет квартиры (

<

адрес>) отца и матери ФИО2; 2-комнатная квартира на 

<

адрес>, оставшаяся после смерти общей с истцом тети ФИО3; 3/5 квартиры в 

<

адрес>, полученная в результате заслуг отца, матери, и тети ФИО3, и, которой пользовались только семья ответчика. То есть, по мнению истца, семья ответчика не нуждалась в улучшении жилищных условий и квартира по адресу: 

<

адрес>, которая являлась последним постоянным местом жительства отца, и приобретенная в начале 90-х годов ФИО6 с помощью истца, должна была остаться за ним или его совершеннолетней дочерью. Вместе с тем, как стало истцу известно, излишки жилья ответчик использовала, как дополнительный источник доходов.

Кроме того, истец считает, что у ФИО6 была и другая причина скрыть от истца долю наследства отца, поскольку из документов по квартире в 

<

адрес> истец смог бы узнать об 1/5 доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес> тети истца и ответчика – ФИО3, которая умерла в 1998 году и ответчику пришлось бы объясняться относительно данного наследственного имущества перед истцом и перед другими родственниками. При этом, ответчик путем предпринятых ею мер стала единственным наследником имущества, оставшимся после смерти ФИО3 

Так, после смерти ФИО3 осталось наследство в виде дома в деревне, в 

<

адрес>. Поскольку данный дом оказался малопригодным, как для проживания, так и для ремонта в 2003 году истец начал строительство нового дома на участке старого, о чем поставил в известность администрацию деревни и всех родственников, включая ФИО6 и двоюродного брата ФИО4 В 2006 году, когда новый дом был готов примерно на 60%, ФИО6 вспомнила о том, что старый дом ей завещала тетя – ФИО3 На предложение истца переоформить старый дом на него, ответчик ответила согласием, сказала подготовить все документы на дом для нотариуса. В 2007 году подготовленные документы были переданы ответчику под обещание, что все остальное она сделает сама. Вместе с тем, в 2014 году истцу стало известно, что свое обещание ФИО6 не выполнила и, как полагает истец, не могла выполнить, так как, получив по завещанию все имущество ФИО3, фактически отказалась от части наследства в виде дома в 

<

адрес>, не перерегистрировав имущество, чем ввела в заблуждение администрацию 

<

адрес>, истца и других родственников. Истец полагает, что действительность завещания ФИО3 вызывает сомнения, поскольку ФИО6 отказалась ознакомить истца и других родственников с документами по имуществу оставшимся после смерти тети – ФИО3

Также, истцу стало известно, что свое преимущественное право на квартиру, последнее постоянное место жительства отца по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 приобрела в судебном порядке, что позволило ФИО6 незаконно, нарушая его права, завладеть всем имуществом отца в 2001 году.

Просит суд:

- признать приобретение ФИО6 прав на квартиру 

<

адрес> г.Мурманске и пользование этой квартирой незаконными;

- обязать ответчика ФИО6 передать ему квартиру по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>; 

- признать ФИО6 недостойным наследником в отношении отца ФИО1 в соответствии с п. 1, п.2 ст. 1117 ГК РФ. Признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство недействительным;

- признать ФИО6 недостойным наследником в отношении ФИО3 (тети истца и ответчика), в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ и за неисполнение обязанностей наследника. Ранее выданное свидетельство о праве на наследство признать недействительным;

- в соответствии с правилами гл.60 ГК РФ, возвратить все имущество, как неосновательно полученное из состава наследства;

- определить в судебном порядке правопреемство на 

<

адрес> в связи с возникновением между истцом и его двоюродным братом ФИО4 разногласий по преимущественному праву на данную недвижимость.

Также в указанном исковом заявлении истец просит решения, принятые ранее Октябрьским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу 2-6343/2012 признать недействительными.

В предварительном судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержал, доводы ответчика о пропуске им срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд полагал необоснованными.

Ответчик ФИО6 в предварительное судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменный отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что преюдициальное значение по данному делу имеет решение суда об отказе ФИО5 в восстановлении срока для принятия наследства, вступившее в законную силу в 2013 году. Кроме того, квартира по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, в собственности умершего ФИО1 не находилась, не являлась объектом наследства. Тетя – ФИО3 умерла в 1998 году, ответчик вступила в наследство по завещанию. Просит истцу в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения истца, разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное ответчиком, изучив материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы закона, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено, требования истца фактически сводятся к оспариванию законности вступления ответчика в наследство, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего в 2001 году, и тети – ФИО3, умершей в 1998 году, и на долю в котором претендует истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодека Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на наследство отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО1 являются его дети истец ФИО5 и ответчик ФИО6. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 2/5 доли квартиры, расположенной в городе 

<

адрес>.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство на 2/5 доли указанной выше квартиры. ФИО5 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. При этом он знал о смерти отца и об открытии наследства, материально помог ФИО6 в похоронах отца. Истцу было известно о наличии в 

<

адрес> квартиры и что ФИО6 занимается решением вопросов о наследовании имущества после смерти отца. 

Также судом в 2012 году установлено, что истцу было известно о смерти тети – ФИО3 и о том, что ответчик является наследником ФИО3 по завещанию. Указанное завещание, при наличии сомнений, о которых заявляет истец, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Из текста указанного выше судебного акта также следует, что, отказывая ФИО5 в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, в удовлетворении остальных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что в течение шести месяцев после смерти отца состояние здоровья или иные объективные причины препятствовали ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или фактически принять наследство.

То обстоятельство, что истец предполагал об отсутствии у него прав на наследование квартиры в 

<

адрес>, в качестве уважительной причиной пропуска срока принятия наследства судом не принято, поскольку ФИО5 не привел иных причин, по которым он в шестимесячный срок со дня смерти отца не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Настоящим иском истец фактически оспаривает те же правоотношения, возникшие с ответчиком после смерти наследодателей ФИО1 в 2001 году, ФИО3 – в 1998 году.

В суд за защитой своего права истец обратился впервые в 2012 году и, как указано выше, в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Таким образом, в предварительном судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: