Гр.дело № 2-224/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3: ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.02.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге (далее – ООО РСО «Евроинс») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2017 года в 05 часов 40 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, перекресток ул. Ленина – ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу и «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14 ноября 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в том числе, 09 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех документов в адрес представителя ответчика в г. Мурманске (ОАО «Альфа Страхование»), по результатам рассмотрения которых заявления о страховом случае были оставлены без движения. Для определения размера ущерба истец заключил договор с ИП ФИО1 на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» определена с учетом износа и составляет 60800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Определением судьи от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО РСО «Евроинс».

Согласно уточненным требованиям истца, поступившим в суд 24 апреля 2018 года, в связи с перечислением ответчиком страхового возмещения в размере 54550 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6250 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что в связи с перечислением ответчиком части страхового возмещения в день подачи иска в суд исковые требования уменьшены на сумму произведенной выплаты. Также указала, что указание в исковом заявлении даты обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 ноября 2017 года является технической ошибкой, поскольку с учетом даты ДТП 23 декабря 2017 года заявление о страховом случае направлено ответчику 12 января 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что заявление о страховом случае, направленное истцом в Санкт-Петербургский филиал ООО РСО «Евроинс» 12 января 2018 года, а не 14 ноября 2017 года, как указано в исковом заявлении, получено страховщиком 30 января 2018 года. В связи с указанием истцом в заявлении о страховом случае о наличии у автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, страховщиком в адрес истца было направлено письмо с предложением сообщить адрес хранения автомобиля для его осмотра представителем страховщика, которое получено истцом 13 февраля 2018 года. Указал, что уведомление о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом 20 февраля 2018 года было получено ответчиком лишь 21 февраля 2018 года, что исключало участие представителя страховщика в осмотре транспортного средства, при этом по указанному в уведомлении адресу истец не проживает. Также ссылается на то, что истец и его представитель ввели страховщика в заблуждение относительно невозможности передвижения поврежденного автомобиля, фактически не предоставив его на осмотр страховщику. Согласно расчету ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа составляет 53300 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет представителя истца 30 марта 2018 года. Кроме того, поскольку для расчета размера ущерба страховщик использовал акт осмотра, представленный истцом, ООО РСО «Евроинс» истцу в счет возмещения расходов по составлению акта осмотра перечислено 1250 рублей. Обращает внимание, что согласно рецензии по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленному истцом, экспертом-техником ООО «Техассистанс» установлено завышение экспертом-техником ФИО1 стоимости ЛКМ, некоторых деталей (в частности, рамка номерного знака, подкрылок передний правый, панель передка в сборе), для расчета ущерба ФИО1 необоснованно применена программа, предназначенная для расчета стоимости ремонта транспортных средств иностранного производства; в расчет включены повреждения, которые не подтверждены фотоматериалами (замена накладки бампера правой, замена решетки радиатора, замена передней эмблемы, замена правой и левой петель капота, замена лонжерона переднего правого); необоснованно включены работы по окрашиванию бампера, который до повреждения окрашен не был; замене регистрационного знака, который не является собственностью истца. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, в связи с чем, оснований для доплаты не имеется, поскольку представленное истцом экспертное заключение не может являться достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Также считает не подлежащими возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы. Ссылаясь на пункт 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с претензией к ответчику в установленный законом срок (т.е. по истечении 20-ти дневного срока со дня подачи заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов) не обращался. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку страховщиком сумма страхового возмещения выплачена до подачи иска в суд. Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку бездействие истца в части не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр повлекло увеличение срока рассмотрения заявления о страховом случае. Полагает завышенным заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, также обращает внимание на то, что в адрес ответчика не представлен договор об оказании юридических услуг и документ, подтверждающий оплату данных услуг. Кроме того, указал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в заявленном размере документально не подтверждены. Приводит доводы о том, что поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленный срок, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг нотариуса и представителя не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц ОАО «Альфа Страхование» в г. Мурманске, ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц, третьего лица ФИО7

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2017 года в 05 часов 40 минут по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, перекресток улиц ФИО6 – Ленина произошло ДТП с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу и «...», государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу 10 января 2018 года, ФИО7, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, создав помеху в движении транспортному средству «...», государственный регистрационный номер ..., и совершил с ним столкновение. 

Данные обстоятельства, виновные действия ФИО7, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису серии ЕЕЕ №... от 23 мая 2017 года (срок действия полиса с 23 мая 2017 года по 22 мая 2018 года).

Согласно официального источника – интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 застрахована в ООО «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 09 сентября 2017 года на период с 09 сентября 2017 года по 08 сентября 2018 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ. 

12 января 2018 года представитель истца направил страховщику ООО РСО «Евроинс» заявление о страховом случае в связи с ДТП от 23 декабря 2017 года в порядке прямого возмещения убытков, с приложением предусмотренных законом документов. В заявлении о страховом случае истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства «...» по месту его территориального нахождения в г. Апатиты, указав, что в связи с характером повреждений (передняя правая блок-фара) возможность предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика отсутствует. Заявление получено страховщиком 30 января 2018 года (л.д. 28, 29).

09 февраля 2018 года заявление о страховом случае было также направлено в адрес представителя ООО РСО «Евроинс» в Мурманской области – ОАО «Альфа Страхование», получено им 13 февраля 2018 года (л.д. 26, 27). 

В ответ на заявление о страховом случае письмом исх. № 241-18 от 02 февраля 2018 года ООО РСО «Евроинс» сообщило истцу о том, что им не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в частности, документ, подтверждающий полномочия представителя ООО «Юрист-авто» ФИО8 на подписание от имени истца и подачу заявления о страховом случае, карточка предприятия с полными реквизитами юридического лица. Кроме того, страховщик сообщил о необходимости представить на осмотр поврежденный автомобиль «...» в г. Мурманск, либо направить в его адрес сведения, содержащие точный адрес места стоянки или хранения автомобиля, а также сообщить данный адрес эксперту ФИО9, указав его номер телефона (л.д. 45, 46). Данное письмо получено истцом 13 февраля 2018 года (л.д. 111). 

Сопроводительным письмом, направленным в адрес представителя ООО РСО «Евроинс» в Мурманской области – ОАО «Альфа Страхование» 12 февраля 2018 года, представитель истца направил страховщику запрошенные письмом исх. № 241-18 от 02 февраля 2018 года документы (копию нотариальной доверенности представителя, сведения о юридическом лице ООО «Юрист-авто», приказ о вступлении в должность генерального директора), и указал о невозможности предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, просил согласовать осмотр автомобиля по месту его нахождения в 

<

...>, указав номер телефона представителя истца. Данное письмо получено представителем ответчика ОАО «Альфа Страхование» в г. Мурманске 15 февраля 2018 года (л.д. 147, 148). 

Как следует из пояснений представителя истца, направление на восстановительный ремонт автомобиля истцу не было направлено, осмотр автомобиля ответчиком не организован. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 

Согласно экспертному заключению № 11/18 от 23 февраля 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет округленно 60800 рублей. 

При этом суд учитывает, что представителем истца в адрес ответчика ООО РСО «Евроинс» 13 февраля 2018 года и в адрес представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» в г. Мурманске 14 февраля 2018 года направлялись уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца техническим специалистом (20 февраля 2018 года), которое было получено ответчиком ООО РСО «Евроинс» 21 февраля 2018 года, а представителем ответчика – 19 февраля 2018 года, однако представитель страховщика на осмотр не явился (л.д. 146, 149, 150, 151).

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о невозможности участия представителя страховщика при проведении осмотра автомобиля независимым экспертом в связи с несвоевременным получением уведомления об осмотре транспортного средства (21 февраля 2018 года), поскольку уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца техническим специалистом, который состоялся 20 февраля 2018 года, получено представителем ответчика в Мурманской области ОАО «Альфа Страхование» 19 февраля 2018 года, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности направить на осмотр автомобиля своего представителя из г. Мурманска. 

06 марта 2018 года представитель истца направил в адрес ответчика ООО РСО «Евроинс» и представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» в г. Мурманске досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая получена ответчиком 17 марта 2018 года, представителем ответчика в г. Мурманске – 12 марта 2018 года (л.д. 152-155). 

После получения досудебной претензии истца на основании представленного истцом акта осмотра поврежденного автомобиля от 20 февраля 2018 года, составленного экспертом ФИО1 и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет с округлением сумм - 53300 рублей 00 копеек, страховщиком утвержден акт о страховом случае от 30 марта 2018 года, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 54550 рублей, в том числе, 53300 рублей – стоимость ущерба, 1250 рублей – стоимость независимой экспертизы (л.д. 203).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 060767 от 30 марта 2018 года ООО РСО «Евроинс» на счет представителя истца ООО «Юрист-авто» перечислено страховое возмещение в размере 54550 рублей 00 копеек, что не оспаривается представителем истца (л.д. 204).

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6250 рублей, на основании экспертного заключения №11/18 ФИО1, с учетом перечисленной ответчиком в добровольном порядке суммы – 54550 рублей 00 копеек. 

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение № 11/18 от 23 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. 

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения. 

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года №...-П.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертами) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием. 

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах уточненных требований, в размере 6250 рублей с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 № 11/18 от 23 февраля 2018 года, за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (60800,00 – 53300,00). Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Представленная ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля рецензия по расчету стоимости восстановительного ремонта выплатного дела № ПВУ-001-012393-18, составленная экспертом-техником ООО «Техассистанс» ФИО2, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данная рецензия по форме и содержанию не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

При этом, доводы ответчика о несогласии с объемом повреждений автомобиля истца, отраженном в экспертном заключении ФИО1, не свидетельствуют о его порочности, поскольку подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 20 февраля 2018 года, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к экспертному заключению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах, суду представлено не было. 

Также суд полагает необходимым отметить, что представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО «Техассистанс» произведен на основании акта осмотра автомобиля, представленного истцом. 

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, и относительно необоснованного применения экспертом-техником ФИО1 программы расчета стоимости восстановительного ремонта, предназначенной для расчета стоимости ремонта транспортного средства иностранного производства, суд признает несостоятельными, поскольку страховщик в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля своего заключения, по форме и содержанию отвечающего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не представил. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в размере 11250 рублей (с учетом частично возмещенной ответчиком стоимости экспертизы в сумме 1250 рублей: 12500,00 – 1250,00), связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ООО РСО «Евроинс». 

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения № 11/18 от 20 февраля 2018 года и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, квитанция серии КВ № 000177 на сумму 12500 рублей, подтверждающее оплату независимой технической экспертизы в пределах указанной суммы.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, составляет 17500 рублей 00 копеек (6250,00 + 11250,00). 

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года представитель истца направил ответчику и его представителю претензии с приложением копий экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые получены ответчиком ООО РСО «Евроинс» 17 марта 2018 года, а представителем ответчика ОАО «Альфа Страхование» в г. Мурманске 12 марта 2018 года. 

Доводы ответчика о том, что предусмотренный законом двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате в данном случае надлежит исчислять с даты поступления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, т.е. с 28 марта 2018 года, когда истцом было представлено экспертное заключение, в связи с чем, данный срок с учетом перечисления истцу страхового возмещения 30 марта 2018 года, не является пропущенным, суд признает ошибочными. 

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Согласно п. 4.14 правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом, полученным представителем ответчика ОАО «Альфа Страхование» в г. Мурманске 15 февраля 2018 года истцом страховщику были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, при этом, о необходимости предоставления дополнительных документов страховщик истца либо его представителя не уведомил, в предусмотренный законом срок надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его территориального нахождения не организовал, несмотря на указание истцом как в заявлении о страховом случае, так и в сопроводительном письме о невозможности предоставления автомобиля для проведения осмотра по месту нахождения страховщика в связи с характером повреждений транспортного средства (передняя правая блок-фара), направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не выдал, проведение независимой технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба не организовал. 

Вопреки доводам ответчика о том, что экспертное заключение было представлено в ООО РСО «Евроинс» только 27 марта 2018 года, действующими нормами Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и определению размера страхового возмещения возложена именно на страховщика. Ответчиком доказательств невозможности определения размера страхового возмещения до поступления экспертного заключения № 11/18 от 23 февраля 2018 года, составленного ИП ФИО1, суду не представлено. 

При этом, доводы ответчика относительно того, что истец и его представитель ввели страховщика в заблуждение относительно невозможности передвижения автомобиля носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

Ссылку ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с настоящим иском, суд признает несостоятельной, поскольку как следует из представленных в материалы дела уведомлений, досудебная претензия истца получена ответчиком 17 марта 2018 года, представителем ответчика в г. Мурманске – 12 марта 2018 года (л.д. 152, 154 на обороте). 

Согласно пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом даты получения ответчиком досудебной претензии – 17 марта 2018 года, предусмотренный законом десятидневный срок ее рассмотрения истек 26 марта 2018 года (17.03.2018 + 10 дней), с иском в суд истец обратился 30 марта 2018 года, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден. 

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленный срок не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в указанном размере, в остальной части – 2000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (3000,00 – 1000,00). 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие судебного спора о довзыскании страхового возмещения свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3125 рублей 00 копеек (6250,00 х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 3 статьи 16.1).

Учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления об уменьшении размера штрафа, а также доказательств, подтверждающих его несоразмерность, при определении размера штрафа суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № Ю/2401/2017 от 10 января 2018 года и приходному кассовому ордеру № Ю/2401/2017 от 10 января 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (24.04.2018 и 17.05.2018), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 8000 рублей подлежат отклонению (16000,00 – 8000,00). 

Доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг и документ, подтверждающий оплату услуг, в адрес ООО РСО «Евроинс» не представлен, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований истца в данной части, поскольку оригинал указанного договора и приходный кассовый ордер в подтверждение оплаты оказанных услуг приобщены к материалам дела, в связи с чем, оснований подвергать сомнению факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей. 

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 10 января 2018 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Апатиты ФИО10, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с ФИО3 нотариусом взыскано 1500 рублей (л.д. 138). 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 10 января 2018 года ООО «Юрист-авто» (л.д. 137), на представление его интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 декабря 2017 года по взысканию причиненного ущерба, возникшего в результате данного ДТП, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Суд также учитывает, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

Расходы, связанные с изготовлением нотариально удостоверенных копий документов (4 копий доверенности, выписки из паспорта истца, копии ПТС) в сумме 1100 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается справкой нотариуса. 

При этом, суд учитывает, что необходимость несения истцом данных расходов обусловлена обращением к ответчику и его представителю в г. Мурманске с заявлениями о страховом случае и направлением досудебной претензии, с приложением нотариально удостоверенных копий вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 6250 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 11250 рублей, штраф в сумме 3125 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей, а всего взыскать – 32225 (тридцать две тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 1250 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья : С.Н. Кулыгина