Дело N 2-1235/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.

с участием помощника прокурора Глазковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» (далее по тексту «МБОУ СОШ 35»)о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в «МБОУ СОШ 35» с 1985г. В марте 2020г. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 01.06.2020г. № уволена. С приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку является лицом, в семье которого нет других работников, при увольнении не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, помимо этого, на момент увольнения снижения нагрузки, повлекшие сокращение численности штата отсутствовали, в связи с чем считает сокращение носило фиктивный характер. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 19571,83 руб. в месяц, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске. Относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе пояснила, что обращалась в различные инстанции для защиты своих прав, просила срок восстановить.

Представитель ответчика «МБОУ СОШ 35» ФИО2, являющаяся директором образовательного учреждения (распоряжение л.д. 85) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что увольнение произведено законно в связи с необходимостью оптимизации расходов. Истец более чем за два месяца до увольнения была предупреждена о предстоящем сокращении численности штата, сведения о том, что истец является единственным работником в семье с самостоятельным заработном отсутствуют, является работающим пенсионером, вакантные должности в период с 25.03.2020г. по настоящее время отсутствуют. Просила в иске отказать. Заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе(л.д.65).

Представитель третьего лица – Управления образования Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, направили в адрес суда отзыв, где просили рассмотреть дело в их отсутствии(л.д.206-208).

Помощник прокурора ЗАТО г. Озерска Глазкова О.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку в приказе об увольнении отсутствует указание на документ, послуживший основанием для увольнения. Так же полагала, что необходимо восстановить истцу срок для обращения в суд, поскольку такой срок был пропущен по уважительной причине- обращением за защитой своих прав в иные органы. Так же указала, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть третья).

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть третья).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в школу № 35 ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке(л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен трудовой договор(л.д.123). ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение(л.д.124-125).

На основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность учителя(л.д.126).

17.02.2020г. издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников» (л.д.212).

Уведомлением от 25.03.2020г. № ФИО1 предупреждена о том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности работников, занимаемая ею штатная единица по должности «учитель» сокращается, 29 мая 2020г. трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вакансий нет(л.д.48).

27.03.2020г. издан приказ № о внесении изменений в приказ от 17.02.2020 №(л.д.215).

Приказом от 01.06.2020г. № ФИО1 уволена с должности «учитель» в связи с сокращением численности или штата работников организации п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(л.д.49).

04.09.2020г. приказом № исправлена техническая ошибка в приказе от 01.06.2020г. № об увольнении ФИО1, приказано считать основанием приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении): приказ от 17.02.2020г. № «О сокращении численности (штата) работников», уведомление от 25.03.2020 № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата»(л.д.210). 

Удовлетворяя исковые требования работника об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец уволена на основании приказа от 01.06.2020г. №., в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из приказа об увольнении, основание увольнения в обжалуемом приказе не указано.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что при издании приказа об увольнении была допущена техническая ошибка, которая устранена изданием приказа от 04.09.2020г. №, согласно которому основанием увольнения следует считать Приказ от 17.02.2020г. № «О сокращении численности (штата) работников», уведомление от 25.03.2020г. № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель совершил юридически значимых действий в виде указания на основания увольнения работника по инициативе работодателя после прекращения с работником трудовых отношений, что недопустимо. 

Вместе с тем, следует отметить, что в приказ от 17.02.2020г. № «О сокращении численности (штата) работников», 27.03.2020г. Приказом №, так же внесены изменения относительно объема сокращаемых ставок, как указано в приказе, «в связи с изменением списка работников, подлежащих сокращению»(л.д.(199).

Из чего следует, что работодатель руководствовался не обстоятельствами, вынужденной экономией, а персональным списком лиц, подлежащих сокращению.

Так как следует из приказа от 17.02.2020г. № «О сокращении численности (штата) работников», изданного на основании служебной записки главного бухгалтера, сокращение численности (штата) произведено в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры организации и сокращения расходов на оплату труда педагогических работников(л.д.197).

Из штатного расписания, утвержденного Приказом от 27.01.2020г. № 12 (л.д.139) с 01.01.2020г. следует, что количество штатных единиц в МБОУ СОШ № 35 всего 77,25 (л.д.141, 141 оборот).

Из штатного расписания, утвержденного Приказом от 28.05.2020г. № с 01.01.2020г. следует, что количество штатных единиц в МБОУ СОШ № 35 всего 77,25 (л.д.142-143).

Однако, из предоставленного ответчиком штатного расписания МБОУ СОШ № 35 введенного в действие так же Приказом от 28.05.2020г. № с 01.06.2020г., количество ставок указано итого: 76(л.д.219-220).

При этом, из приказа от 28.05.2020г. № следует, что утверждено штатное расписание с 01.06.2020г. количеством штатных единиц – 76,75(л.д.140).

При сопоставлении приказов об утверждении штатного расписания от 27.01.2020г. № (л.д.139) с 01.01.2020г. и приказа от 28.05.2020г. № с 01.06.2020г., следует, что количество ставок уменьшено на 0,5. 

При указанных разночтениях, фактическое сокращение штата на две штатные единицы, как указано в приказах от 17.02.2020г. № «О сокращении численности (штата) работников» и от 27.03.2020г. №а о внесении изменений в приказ от 17.02.2020 № не подтверждается.

Так же необходимо отметить следующее.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сокращение численности (штата) вызвано необходимостью экономии, сокращением финансирования.

Однако, из сопоставления приказа об утверждении штатного расписания от 27.01.2020г. № (л.д.139) с 01.01.2020г. и приказа от 28.05.2020г. № с 01.06.2020г.(л.д.140), следует, что по приказу от 27.01.2020г. месячный фонд оплаты труда составляет 1474365,25 руб., в то время как по приказу от 28.05.2020г. данный фонд составляет 1495289,50 руб., из чего следует, что месячный фонд оплаты труда вырос на 20924,25руб.

Таким образом, работодателем не представлено бесспорных доказательств того, что имело место фактическое сокращение численности(штата).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что доказательств факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не предоставлено.

В связи с чем, приказ от 01.06.2020г. № об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению в должности «учитель». 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Период вынужденного прогула истца составляет со 2.06.2020г. по 17.09.2020г. включительно.

Стороны пояснили, что средняя заработная плата истца составляет 19571,83 руб., о чем выдана справка(л.д.26).

Следовательно, средняя заработная плата истца за период со 2.06.2020г. по 17.09.2020г. включительно составляет 69348,67 руб. из расчета:

Июнь 2020г. – 18639,84(19571,83/21р.д.х20);

Июль 2020г. - 19571,83;

Август 2020г. - 19571,83;

Сентябрь 2020г. 11565,17(19571,83/22р.д.х13).

Вместе с тем, установлено, что при увольнении истцу начислено и выплачено выходное пособие в размере 19900,02руб.(л.д.163), в связи с чем, данная сумма подлежит вычету из размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, средняя заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 49448,65руб. (69348,67 - 19900,02).

В соответствии со ст.237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцу в связи с незаконным увольнением ответчиком был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, с учетом периода времени, в течение которого права истца были нарушены, личности истца, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает, признавая их завышенными.

Рассматривая заявление представителя ответчика, о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд для оспаривания приказа об увольнении, и доводов истца о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что обращалась за защитой нарушенного права в иные инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Течение указанного срока закон не связывает с датой увольнения работника, а ставит в зависимость от даты вручения ему копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании не представлен приказ об увольнении с отметкой об ознакомлении истца, как и запись о выдаче трудовой книжки. 

Вместе с тем, установлено, что истец встала на учет в Центр занятости населения г. Озерска 15.06.2020г.(л.д. 54).

Следовательно, истец получила трудовую книжку не позднее 15.06.2020г.

Исковое заявление о восстановлении на работе датировано 30.07.2020г., штамп «входящий» 03.08.2020г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование доводов об уважительности пропуска установленного срока, истец ссылалась на то, что надеялась на решение проблемы без обращения в суд, в связи с чем обращалась с письмами о помощи в восстановлении нарушенного права в адрес депутата Государственной Думы ФИО3 (л.д.16-17), а адрес администрации Озерского городского округа Челябинской области(л.д.30-31), в Министерство образования и науки Челябинской области(л.д.32-34).

И только после получения ответов из указанных инстанций, истец решила обратиться в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд приходит к выводу, что именно на восстановление своих прав во внесудебном порядке надеялась ФИО1, обращаясь в администрацию ОГО и в Министерство образования и науки Челябинской области.

При этом, получила ответ из Министерства образования и науки Челябинской области от 11.06.2020г., где было указано, что на день увольнения истца – 01.06.2020г. основания снижения нагрузки в учреждении отсутствовали(л.ж.32-34), что давало истцу надежду на восстановление в правах.

Однако этого не последовало и ФИО1 20.06.2020г. обратилась к Депутату Государственной Думы.

Все обращения истца последовали в установленный месячный срок с момента увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пропущенный для обращения в суд месячный срок пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме – 1983,46руб. (с учетом требований материального и не материального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» от 01 июня 2020г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 в должности учителя со 02 июня 2020 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 49448,64 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., а всего 50 448 (пятьдесят тысяч четыреста сорок восемь) руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» госпошлину в доход местного бюджета 1983(одна тысяча девятьсот восемьдесят три)руб. 46 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020г.

Дело N 2-1235/2020