Дело № 2-705/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО4 к ООО «Калейдоскоп» о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика 116 500 руб., уплаченную по договору о реализации туристического продукта, который, в свою очередь, просила расторгнуть, а также просила компенсировать моральный вред на сумму 50 000 руб., и взыскать штраф за нарушение прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 25.01.2020 г. заключила с турагентом ООО «П-Тревел» договор реализации туристического продукта на общую сумму в размере 116 500 руб., которую оплатила турагенту в полном объёме.

В соответствии с заключённым договором комплекс услуг по перевозке, размещению и страхованию в поездке 

<

данные изъяты> был запланирован на период с 29.04.2020 г. по 08.05.2020 г.

Однако, ввиду изменения мировой обстановки и появлению угрозы распространения эпидемии, угрожающей жизни и здоровью, о чем было всемирно объявлено с 11 марта 2020 г., истец 12.03.2020 г. обратилась к турагенту с требованием о расторжении заключенного договора, отказе от получения туристического продукта и возврате денежных средств.

На указанное требование турагент разъяснил, что претензия истца направлена туроператору, которым является ООО «Калейдоскоп», и заверил о том, что права потребителя нарушены не будут.

Несмотря на изложенное, ООО «Калейдоскоп» ответил на претензию только 10.04.2020 г. с указанием о возможности возврат денежных средств за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов, которые составили сумму в размере 46 361,00 руб.

В этой связи, принимая во внимание отказ ответчика в разъяснении образования заявленной суммы понесенных расходов, не удовлетворении требований потребителя ФИО1 обратилась с указанными выше требованиями в суд, которые просила удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Калейдоскоп», действующий на основании доверенности, представив письменные возражения на заявленные требования, просил в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Аэрофлот-Российский Авиалинии», ООО «П-Тревел» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Щелковского ТО Управления Роспотребнадзора по МО также в судебное заседание не явился. Представил заключение по существу заявленных требований, в котором признал законность требований потребителя, и полагал возможным их удовлетворить.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2020 истец заключила с ООО П-Тревел договор № № о реализации туристического продукта, а именно, на реализацию в период с 29.04.2020 г. по 08.05.2020 г. комплекса услуг по перевозке, размещению и страхования по маршруту 

<

данные изъяты>.

Стоимость продукта составила сумму в размере 116 500 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Однако, ввиду возникновения угрозы жизни и здоровью людей, присутствовавшей на территории всех стран, с учетом прекращения регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, закрытии как внутренних так и внешних границ государств, истец обратился к ООО П-Тревел с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которое было получено турагентом 12.03.2020 (л.д.13).

Повторное требование было направлено и получено ООО П-Тревел 26.03.20020 г.

Из дела также следует, что в ответ на заявленные истцом претензии ООО П-Тревел сообщило, что требования потребителя перенаправлены туроператору – ООО «Калейдоскоп», который, в свою очередь, сообщил, что денежные средства истцу будут возвращены, за вычетом фактически понесенных затрат, размер которых определил в сумму 46 361 руб.

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора о реализации туристского продукта от 20 июля 2017 г.) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.03.2020 г. Всемирная организации здравоохранения признала вспышку болезни пандемией, в связи с чем, в том числе с 

<

данные изъяты> с 17.03.2020 г. было приостановлено авиасообщение, с 11.03.2020 г. в 

<

данные изъяты> введен режим чрезвычайного положения, установлен запрет на въезд иностранных граждан на территорию страны.

Согласно ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше нормами закона, при сложившихся обстоятельствах потребителю ФИО1 возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, которая составила сумму в размере 116 500 руб., а договор о реализации туристического продукта подлежит расторжению.

При этом, в материалах дела представлено платежное поручение о переводе в пользу истца суммы в размере 64 309,57 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 52 190,43 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого, также с учетом разумности и наличием последствий нарушения прав потребителей, снижена до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 765 руб. за требования материального характера, и 300 рублей с удовлетворённого требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Петровой ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калейдоскоп» в пользу Петровой ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору от 25.01.2020 г. № №, который расторгнуть, в размере 52 190,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 15 000 руб., а всего сумму в размере 77 190 (семьдесят семь тысяч сто девяносто) руб. 43 коп.

В удовлетворении требований Петровой ФИО7, заявленных в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Калейдоскоп» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. в счет оплаты требований материального характера и в размере 300 (триста) руб. в счет требований о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.Г. Разумовская