Дело № 2-109/2025

УИД 59RS0021-01-2025-000099-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей; взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 

<

данные изъяты> рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, на 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> (принадлежащий на праве собственности ФИО3), допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 (принадлежащий на праве собственности ФИО6). В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, получил механические повреждения. На момент аварии автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» по страховому полису «Автозащита» №-

<

адрес>. Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. По данному страховому случаю общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» оплатило стоимость восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, взыскать проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 

<

данные изъяты> рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, он выполнял у него разовые поручения по перевозке леса, управляя грузовым автомобилем Камаз, в зимнее время, ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по его вине, он был признан виновным, Поносов не оформил страховой полис ОСАГО, хотя он ставил его в известность о том, что полиса ОСАГО нет, Поносов обещал оформить, но не оформил.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Ранее в судебном заседании соответчик ФИО3 пояснял, что у него имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, в зимнее время ФИО1 иногда на нем перевозил грузы. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 перегнать автомобиль из 

<

адрес>, по дороге произошло ДТП, автомобилем управлял ФИО1, виновником был признан ФИО1, он знал, что полис ОСАГО не оформлен, в то время страховые компании не желали оформлять полисы ОСАГО для грузовых автомобилей. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты> L государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2 (л.д.43-56). 

При этом автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена (л.д.14). 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису «Автозащита» №-

<

адрес>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), в связи с чем, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.10-11). На основании указанного акта осмотра транспортного средства выполнена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15).

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, срок действия полиса ОСАГО на указанный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с отсутствующим страховым полисом ОСАГО (л.д.16).

Требование о возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. предъявлено истцом к ФИО1, как к водителю, управлявшему транспортным средством в момент ДТП и признанным виновным в ДТП.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суду необходимо разрешить вопрос, находился ли автомобиль «Камаз-43118-10», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом 600845 государственный регистрационный знак АР 0603/59, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная, а также устная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, на которого в силу закона возлагается обязанность по оформлению полиса ОСАГО, и, который передал транспортное средство ФИО1 не оформив договор страхования гражданской ответственности, которая, в свою очередь, может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

В связи с этим передача транспортного средства ФИО1 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ФИО3 от ответственности за причиненный при эксплуатации автомобиля вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатило потерпевшему страховое возмещение и имеет право на взыскания ущерба с собственника транспортного средства в порядке суброгации.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не заявлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что в связи с наступлением страхового случая ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело выплату страхового возмещения, принимая во внимание то, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, собственником транспортного средства, при управлении которого был причинен ущерб потерпевшему, является ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 о взыскании с ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом ООО «СФ Адонис» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение N415 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате которой в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться, как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы ущерба 

<

данные изъяты> рублей, начиная с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адонис» к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма» Адонис» (ИНН №, КПП №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе, код подразделения №), страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>), в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе, код подразделения №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма» Адонис» (ИНН №, КПП №) проценты в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, на сумму ущерба 

<

данные изъяты>) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адонис» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.04.2025.

Судья Е.А. Косяк