Дело № 12-2\2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 16.11.2018 года, Решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от 04.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 16.11.2018 года, Решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от 04.12.2018 года.

В обоснование своих доводов указала, что "дата" в районе д.111 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске имело место ДТП - столкновение трамвая под её управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

16.11.2018 года в отношении неё вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласна, поскольку её вина в ДТП отсутствует.

Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 16.11.2018 года, Решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от 04.12.2018 года, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала, пояснила, что она управляла трамваем, двигалась по пр.К.Маркса в сторону вокзала. Видела как во встречном направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты> который на расстоянии примерно 30 м. от неё остановился на рельсах ее направления движения. Она (ФИО2) приняла три вида торможения, но вагон вошел в юз, продолжал катиться и произошло столкновение. ПДД запрещают остановку на трамвайных рельсах. Полагает, что Маркина могла убрать ТС и не имела права загораживать ей дорогу.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы согласна не была, пояснила, что она заехала на трамвайные рельсы попутного направления для поворота налево.

Затем заехала на встречные рельсы и остановилась, т.к. между домами 111 и 113 по пр.К.Маркса выезжала машина. К этому времени уже подъехали встречные автомобили.

Водитель трамвая не предпринимал мер к остановке, медленно подкатывал и ударил ее автомобиль.

Заслушав указанных лиц, свидетелей, исследовав представленные суду письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из Протокола об административном правонарушении от 02.11.2018 года в отношении ФИО3 следует, что она, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер" Выполняя маневр поворота, не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно следующим трамваем, чем нарушила п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В данном Постановлении указано, что в действиях ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 16.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что ФИО2 ЯЛ.Л., управляя трамваем, при возникновении опасности не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произошел наезд на автомобиль, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, спорное Постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 года не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении данного правонарушения.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение по делу, в котором должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения и доказательства, которыми оно подтверждается.

Однако, в спорном постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение пункта 6 части 1 ст. 29.10. КоАП РФ должностным лицом не указаны мотивы принятого решения.

Суд считает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления, материалы дела не содержат.

В своих объяснениях в ГИБДД водитель ФИО2 показала, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко повернул свой автомобиль и остановился на ее рельсовом полотне.

ФИО3 указала в своих объяснениях от 02.11.2018 года, что она остановилась на рельсах, стала пропускать встречный транспорт, в этот момент к ней стал приближаться трамвай.

Согласно п.34 Распоряжения Минтранса РФ от 08.10.2003 года № АК-24-р «Об утверждении Примерной должностной инструкции водителя трамвая» при возникновении юза в процессе торможения водитель трамвая должен немедленно растормозить трамвай с таким расчетом, чтобы колеса начали вращаться, а затем начать вновь плавное торможение с подачей песка на рельсы.

В ходе производства по делу не дана оценка показаниям участников ДТП, свидетелей, не указано почему одни показания приняты, другие нет. Какими именно доказательствами подтверждается нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД в спорном постановлении не указано.

Нарушения, допущенные при разрешении дела, являются, по мнению суда, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 16.11.2018 следует отменить как необоснованное.

Показания участников ДТП расходятся.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись информативной не является..

Свидетель К.Д.И. в судебном заседании показал, что когда автомобиль 

<

данные изъяты> заехал на трамвайные рельсы встречного направления, то до трамвая было примерно 15 метров. Он видел, что трамвай тормозил.

В своих объяснениях в ГИБДД К.Д.И. указал, что автомобиль простоял на рельсах 5-7 секунд, трамвай стал приближаться, на расстоянии 10-15 метров машина продвинулась вперед, трамвай зазвенел и стал снижать скорость.

Свидетель П.В.Л. в судебном заседании показала, что работает кондуктором трамвая. 02.11.2018 года работала в вагоне с ФИО2. После остановки «К.Маркса, 115» они ехали медленно, поскольку на том участке «юзовое» состояние пути (20 км\час). После пешеходного перехода началось подергивание вагона, это экстренное торможение. Потом вагон двигался очень медленно, скорости почти не было и она почувствовала удар.

Её показания последовательны, не противоречат объяснениям в ГИБДД.

Свидетель Ш.М.П. показала суду, что когда они подъезжали к кинотеатру «Современник», то двигались медленно, экстренного торможения она не чувствовала, был ли сигнал не помнит.

Показания свидетеля Щ.М.П. суд не принимает в качестве доказательства, поскольку она могла не ощутить толчков.

В её объяснениях, данных в ГИБДД, в части того, что экстренного торможения она не ощутила, почерк отличается от остального текста, как и цвет ручки.

Оценка показаниям свидетелей в постановлении и решении не дана. Какие-либо иные доказательства не проанализированы.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит жалобу ФИО2 об отмене спорного Постановления подлежащей удовлетворению.

Решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 04.12.2018 года также подлежит отмене, оценка имеющихся доказательств в нём не дана. В решении указано о разрешении ходатайств и отводов, которые в материалах дела отсутствуют и по существу не разрешались.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно- транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 16.11.2018 года, Решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от 04.12.2018 года в отношении ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, вручения копии.

Судья: