Дело № 2а-2123/2025

25RS0002-01-2025-003346-47

Мотивированное 

решение

изготовлено 11.07.2025г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года 

<

...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре 

<

ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>2 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

<

ФИО>2 в лице представителя по доверенности 

<

ФИО>5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства. 

<

дата> 

<

ФИО>2 административному ответчику с целью перераспределения указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на основании ст.39.28 ЗК РФ было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка за плату. Распоряжением УМС от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г Владивосток, 

<

адрес> из земель населенных пунктов в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в соответствии с Правилами, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 191 кв.м. Пунктом 5 распоряжения рекомендовано 

<

ФИО>2 обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой. 

<

дата> во исполнение указанного распоряжения на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес> площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

дата> на основании ст.39.29 ЗК РФ 

<

ФИО>2 в адрес УМС г.Владивостока было подано заявление о заключении соглашения о перераспределении в отношении указанного земельного участка с приложением соответствующих копий паспорта заявителя, выписки на образованный земельный участок, копии распоряжения. 

<

дата> административным ответчиком принято распоряжение 

<

номер> «Об отмене распоряжения начальника УМС г. Владивостока от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Письмом УМС 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>н/28 

<

ФИО>2 был проинформирован о том, что распоряжение от 

<

дата> 

<

номер> отменено, поскольку согласно материалам осмотра, подготовленного специалистами МКУ «КРЗН» в границы образуемого земельного участка входит забор, в отношении которого проведены работы по муниципальному земельному контролю. Указанный забор выявлен и подлежит демонтажу заявителем. Вместе с тем, до настоящего времени требование о приведении земель, государственная собственность на которые не разграничена в состояние, существовавшее до установки указанного забора, не исполнено. УМС приведены ссылки на ст.10 ГК РФ, п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. На основании обращения УМС г.Владивостока во исполнение указанного спорного распоряжения от 

<

дата> 

<

номер> Управлением Росреестра по Приморскому краю образованный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> снят с кадастрового учета 

<

дата>. Административный истец указывает, что фактически в границах образуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> отсутствует какой-либо забор, что подтверждается заключением специалиста. Ранее 

<

ФИО>2 уже обращался в УМС г.Владивостока с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на основании ст. 39.28 ЗК РФ, об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка за плату. Но схема расположения испрашиваемого земельного участка была иная с большей площадью (

<

данные изъяты> кв.м.). На указанное заявление был получен отказ который был мотивирован тем, что по результатам осмотра испрашиваемого участка было установлено наличие на земельном участке навеса площадью 7 кв.м. и ограждения протяженностью 90м. Никакого забора в границах испрашиваемого земельного участка выявлено не было. 

<

ФИО>2 были устранены указанные обстоятельства – перенесен навес, и изменены границы схемы испрашиваемого земельного участка - исключающие нахождение ограждений в границы испрашиваемого земельного участка. Просит признать незаконным распоряжение УМС г. Владивостока 

<

номер> от 

<

дата>; обязать УМС г. Владивостока осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; рассмотреть заявление 

<

ФИО>2 о заключении соглашения о перераспределении 

<

номер> от 

<

дата> в соответствии с требованиями ЗК РФ. 

Административный истец 

<

ФИО>2 и его представитель 

<

ФИО>5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока 

<

ФИО>4 возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве, указав, что по результатам рассмотрения заявления Управлением 

<

дата> издано распоряжение 

<

номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>». В соответствии с протоколом заседании комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 

<

дата> №

<

номер> утвержденным распоряжением администрации г. Владивостока от 

<

дата> 

<

номер>-р, установлен факт самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе 

<

адрес> с последующим демонтажем ограждения 148 п.м. До настоящего момента требование о приведении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в состояние, существовавшее до установки указанного забора, не исполнено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Также пояснила, что осмотр земельного участка МКУ «КРЗН» был произведен 

<

дата> по ранее поданному заявлению 

<

ФИО>2 в отношении земельного участка иной площади, осмотр земельного участка по заявлению от 

<

дата> не производился. Указала, что навес на земельном участке отсутствует, ограждения не было, оно демонтировано, выявлено бетонное основание от забора.

Заинтересованные лица представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, представитель МКУ «КРЗН» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что 

<

ФИО>2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства. 

<

дата> в Управление поступило заявление № 

<

номер> 

<

ФИО>2 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 

<

дата> издано распоряжение 

<

номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>». 

<

дата> на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился с заявлением о заключении соглашения о перераспределении

Распоряжением УМС г.Владивостока 

<

номер> от 

<

дата> отменено распоряжение от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

<

дата> УМС г.Владивостока принято решение об отказе в заключении соглашения №

<

номер> которым 

<

ФИО>2 сообщено об отмене распоряжения от 

<

дата> 

<

номер> в обоснование указано, что согласно материалам осмотра, подготовленного специалистами МКУ «КРЗН» в границы образуемого земельного участка входит забор, в отношении которого проведены работы по муниципальному земельному контролю. Указанный забор выявлен и подлежит демонтажу заявителем. Требование о приведении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в состояние, существовавшее до установки указанного забора, не исполнено.

Анализируя распоряжение УМС г.Владивостока от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что указанное распоряжение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, в силу пп.3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

Причиной отмены распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>» явилось то обстоятельство, что согласно материалам осмотра, подготовленного специалистами МКУ «КРЗН», в границы образуемого земельного участка входит забор, в отношении которого проведены работы по муниципальному земельному контролю. Указанный забор выявлен и подлежит демонтажу заявителем. Требование о приведении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в состояние, существовавшее до установки указанного забора, не исполнено.

С учетом предмета доказывания по административному делу, при проверке обоснованности оспариваемого решения, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление демонтажа установленного забора. 

Однако, как следует из материалов дела, в границах образуемого земельного участка, образованного 

<

дата> и которому был присвоен кадастровый номер 

<

номер>, в последующем снятого с кадастрового учета 

<

дата>, отсутствует какой-либо забор, что подтверждается заключением специалиста 

<

номер> от 

<

дата>.

УМС г. Владивостока не представлено доказательство того, что в границах образуемого земельного участка находится забор. Как пояснил представитель ответчика, по заявлению 

<

ФИО>2 от 

<

дата> осмотр земельного участка, за перераспределением которого обратился заявитель, специалистами МКУ «КРЗН» не производился. 

Довод ответчика о том, что 

<

дата> МКУ «КРЗН» был осуществлен выезд на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, таким доказательством не является, поскольку данный выезд был осуществлен в рамках иного заявления. 

Кроме того, как пояснил представитель ответчика ограждение на земельном участке демонтировано, выявлено бетонное основание от забора.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение УМС г.Владивостока 

<

номер> от 

<

дата> которым отменено распоряжение от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>» является необоснованным, основания для его принятия ответчиком не подтверждены, отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права административного истца. 

Вместе с тем, при принятии решения, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 124 КАС РФ, требования истца об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права истца, поскольку предоставление земельных участков в собственность является компетенцией УМС г. Владивостока, суд не подменяет собой орган государственного власти с учетом его полномочий и функций.

Поскольку при разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о признании незаконным распоряжения УМС г.Владивостока от 

<

дата> №

<

номер>, на административного ответчика подлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения 

<

ФИО>2 в установленный законом срок и в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление 

<

ФИО>2 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить распоряжение УМС г. Владивостока 

<

номер> от 

<

дата> «Об отмене распоряжения начальника УМС г.Владивостока от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов 

<

ФИО>2 в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья О.О.Ясинская