Дело№2-4344/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СЕЛЬТА» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЕЛЬТА» о возмещении ущерба. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля «Фольксваген поло». ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю был причинен ущерб ФИО6 в результате перекатки с прицепа в тягач бокса водителем, управляющим автомобилем «МАН», работающим в ООО «Сельта», указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудника отдела полиции №3 УМВД России по г. Архангельску и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ущерб причиненный автомобилю истца составил 121 092,39 рублей. Ответчику направлялась претензия, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в счет имущественного ущерба сумму в размере 111 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 622 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме, просил принять признание иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные уточненные требования удовлетворить, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая признание иска представителем ответчика, суд исходит из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «СЕЛЬТА» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 111 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: