Судья: Захаров А.В. Дело № 22-589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Разяпова К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2025 года, которым 

ФИО1 (ФИО)8, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 2 мкр., (адрес), невоеннообязанный, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, на содержание двоих из которых обязан выплачивать алименты, самозанятый, судимый:

24.07.2019 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.04.2020 по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 15.04.2023.

25.05.2023 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев, основное наказание отбыто 03.10.2023, дополнительное наказание отбыто 12.12.2024,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

Мера процессуального принуждения (ФИО)1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено осужденным на территории г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 30.01.2025 изменить, назначить наказание в виде ареста, либо лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным. 

Отмечает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом смягчающих, в том числе наличия полноценной семьи, малолетнего ребенка на иждивении, трудоустройства, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд необоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что наказание в виде исправительных работ не может быть исполнено в полной мере, что ограничивает его в возможности снятия и погашения судимости, которое возможно только по мере исполнения назначенного по приговору наказания. Указывает, что судом исследованы характеризующие материалы, в том числе медицинские документы, согласно которых он имеет хронические заболевания, которые препятствуют назначению физического труда и некоторых видов активности. 

Также возражает с размером итоговой задолженности на содержание сыновей в размере по состоянию на 01.04.2024 - 1 689 956,64 рублей, которая, по его мнению, в указанном размере образоваться не могла. Считает, что приговор вынесен без учета всех обстоятельств по уголовному делу, а также сведений о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клементьев Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор Няганского городского суда от 30.01.2025 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, ФИО1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное обвинение ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного осужденным ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым ФИО1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ч. 1 ст. 56, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению суд признал в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, частичное возмещение задолженности по алиментам.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1, назначенное в виде исправительных работ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех известных на тот момент данных о личности виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора по настоящему делу не установлено.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении срока наказания у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного о несогласии с суммой задолженности по алиментам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть принят во внимание, поскольку требует оценки доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова