Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 05 сентября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 25.01.2012, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., а ответчик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа кредитным договором установлена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с 28.07.2015 по 17.07.2018 в сумме 503 747,17 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 98 928,52 руб., сумма процентов в размере 88 456,35 руб., штрафные санкции в сумме 316 362,30 руб. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 30 450 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 № А40-154909/15 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.01.2012 за период с 28.07.2015 по 17.07.2018 в сумме 217 834,94 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 98 928,52 руб., сумму процентов в размере 88 456,35 руб., штрафные санкции в сумме 30 450,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 378,35 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 0,08% в день, а ФИО1 обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, Банком 25.01.2012 был выдан кредит ФИО1 в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, и ответчиком не оспорено; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, однако с июля 2015 года платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ГК «Агентство по страхованию вкладов» 27.04.2018 направило ответчику требование о погашении задолженности. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, сумма задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012 за период с 28.07.2015 по 17.07.2018 составляет 503 747,17 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 98 928,52 руб., сумма процентов в размере 88 456,35 руб., штрафные санкции в сумме 316 362,30 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении банка конкурсного производства, не может расцениваться как просрочка кредитора.

Более того, в силу ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что к взысканию с ответчика заявлена неустойка (пени) в связи с нарушением ответчиком сроков внесения кредитных платежей, рассчитанная в соответствии с условиями договора. При этом истец самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций, заявленных к взысканию с ответчика до 30 450,07 руб.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, и требования истца о взыскании с него задолженности в сумме 217 834,94 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 98 928,52 руб., суммы процентов в размере 88 456,35 руб. и штрафных санкций в сумме 30 450,07 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, размера неисполненного обязательства, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 378,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.08.2018, № от 22.05.2019.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 378,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2012 в сумме 207 384,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья