№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре судебного заседания Хан М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО5, третьи лица – ФИО1, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделение судебных приставов по 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, о выделении в натуре доли имущества и обращении взыскания на выделенную долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – ОСП по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило выделить в натуре принадлежащую ответчику ? долю квартиры, общей площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером – № и обратить взыскание на выделенную долю в указанном недвижимом имуществе.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по 

<

адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: 

- судебный приказ № от 14.01.2020г., выданного судебным участком № Ленинского судебного района Республики Крым, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 73303,86 рублей, исполнительный сбор – 5131,27 рублей;

- исполнительный лист серии ФС № от 19.07.2019г., выданный Ленинским районным судом Республики Крым, о взыскании задолженности в пользу физического лица в размере 656724 рубля, исполнительский сбор – 45970,68 рублей;

- судебный приказ № от 30.11.2021г., выданным судебным участком № Симферопольского судебного района Республики Крым, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по плате за газ, тепло и электроэнергию в размере 94041,86 рублей, исполнительский сбор – 6582,93 рубля.

В ходе исполнения истцом установлено, что должнику на основании свидетельства о праве собственности от 22.12.2008г. принадлежит ? доля квартиры, общей площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером – №. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 255 ГК РФ, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производства», истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, законодателем определена возможность защиты нарушенного права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: 

- судебный приказ № от 14.01.2020г., выданного судебным участком № Ленинского судебного района Республики Крым, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 73303,86 рублей, исполнительный сбор – 5131,27 рублей;

- исполнительный лист серии ФС № от 19.07.2019г., выданный Ленинским районным судом Республики Крым, о взыскании задолженности в пользу физического лица в размере 656724 рубля, исполнительский сбор – 45970,68 рублей;

- судебный приказ № от 30.11.2021г., выданным судебным участком № Симферопольского судебного района Республики Крым, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по плате за газ, тепло и электроэнергию в размере 94041,86 рублей, исполнительский сбор – 6582,93 рубля (л.д. 3-11, 14-15).

Из сводки по исполнительному производству, в том числе ответов банковских учреждений, следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют (л.д. 36-42).

При этом, судебным приставом установлено, что должнику ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности от 22.12.2008г. принадлежит ? доля квартиры, общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером – №. 

Сведения о регистрации на имя ответчика права собственности на иные объекты недвижимости, в том числе жилые помещения, отсутствуют (л.д. 12, 69-70). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, квартира, площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет кадастровый номер – №, кадастровую стоимость – 2257061,34 рубля, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 06.06.2018г. за ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по ? доле за каждым (л.д. 71-76).

Сведения о регистрации права собственности на данную квартиру за указанными лицами также имеются в инвентарном деле ГУП РК «Крым БТИ» (л.д. 62-67). 

Место жительства ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 зарегистрировано по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями из ОМВД России по 

<

адрес>, а также МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» (л.д. 78,79).

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований о выделе в натуре ? доли в квартире, а также об обращении на неё взыскания, судом неоднократно разъяснялись истцу требования ст. 56 ГПК РФ относительно предоставления доказательств, в том числе оригинала сводного исполнительного производства, а также необходимость заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения юридически значимых обстоятельств, поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания в области строительства. Истец также предупреждался о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в обоснование изложенных в иске обстоятельств, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Таким образом, суду не представлено безусловных доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, в том числе оригинал либо надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства (несмотря на неоднократные запросы суда,), и недостаточность у должника имущества для погашения долга; возможность выделения ? доли квартиры и техническую возможность индивидуализации указанной доли в качестве самостоятельного объекта; а также согласие на выдел доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Доказательства, подтверждающие направление сособственникам квартиры предложения по выкупу доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости, и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, в деле также отсутствуют.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество является единственным жилым помещением должника, то есть в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ обладает имущественным иммунитетом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ОСП по 

<

адрес> исковых требований о выделе в натуре ? доли в квартире, а также об обращении на неё взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО5, третьи лица – ФИО1, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделение судебных приставов по 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, о выделении в натуре доли имущества и обращении взыскания на выделенную долю недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2023г.

Судья А.В. Бурова