Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-1726 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июля 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО6,

защитника - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО6 на постановление следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 30 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО6 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

02 июня 2023 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 30 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого отказано. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что он обращался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с аналогичными доводами, по результатам рассмотрения которых, имеется постановление суда, вступившее в законную силу, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. С жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № обращался не он, а 

<

данные изъяты>», как заинтересованное лицо по данному делу. Жалоба от имени 

<

данные изъяты>» была подписана им, как директором 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным субъектом правоотношений, наделено правоспособностью и вправе реализовывать свои права и интересы, в том числе путем обжалования действий и решений различных органов и должностных лиц, что и было сделано со стороны 

<

данные изъяты>». Сообщает, что обвинение по данному уголовному делу ему было предъявлено 26 мая 2023 года, с этого момента он подвергся уголовному преследованию, и у него возникло право на обжалование действий следователя, до этого такого права не было, и он не мог обращаться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано установить по поступившей жалобе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и основания для дальнейшего судебного разбирательства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что по аналогичной жалобе заявителя ФИО6 Коминтерновским районным судом г. Воронежа 04 мая 2022 года вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 30 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое вступило в законную силу.

Названные обстоятельства подтверждены копией постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2022 года (дело №), находящейся в материале на л.д. 9-11.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что требования и доводы жалобы заявителя по настоящему материалу аналогичны тем, которые содержатся в ранее поданной жалобе, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для проверки доводов вновь поданной жалобы. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в принятии жалобы к производству. 

Изменение в рамках указанного выше уголовного дела правового статуса ФИО6 на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, так как повторное рассмотрение одного и того же вопроса будет противоречить нормам закона. 

В соответствии с определением КС РФ от 19.12.2019 года №3347-О, если ранее тот же вопрос разрешен в порядке ст.125 УПК РФ вступившим в законную силу судебным решением, он не подлежит повторному рассмотрению судом в таком же порядке, пока это решение суда не отменено в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий