Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 8 февраля 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Швачий А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10», в котором указала, что [Дата] в [иные данные] часов на перекрестке ....... произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца [иные данные] госномер [иные данные] причинены повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчиком заведено выплатное дело и [Дата] на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере [иные данные] рублей. Истцом проведена оценка транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила [иные данные] рублей. Полагая, что страховая выплата произведена ответчиком в недостаточном объеме, просит суд взыскать страховую выплату в размере [иные данные] рублей, расходы на оплату независимой экспертизы [иные данные] рублей, расходы на оплату доверенности представителя [иные данные] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [иные данные] рублей, штраф в размере [иные данные] в размере [иные данные] рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, уважительность причин неявки суду не подтверждена. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в связи с проведением экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать расходы связанные с восстановительным ремонтом [иные данные] рубля, расходы связанные с проведением экспертизы [иные данные] рублей, расходы по оплате юридических услуг [иные данные] рублей, расходы на оформление доверенности [иные данные] рублей, штраф [иные данные] в размере [иные данные] рублей. Размер штрафа добровольно просил снизить до [иные данные] рублей. 

Представитель ответчика ООО «ФИО11» ФИО5 согласилась с заключением ЯЛСЭ, вместе с тем, просила отказать в удовлетворении требований об оплате расходов по проведению независимой экспертизы, выплате неустойки, т.к. нарушение сроков выплаты произошло по вине истицы, не представившей все документы, необходимые для выплаты, ответчиком ответ на претензию был дан, о проведении независимой экспертизы ответчик не был уведомлен, экспертиза проведена самостоятельно, еще до производства страховой выплаты. Штраф полагает завышенным, просит его не взыскивать, либо снизить его размер. В части оплаты услуг представителя, доверенности полагает требования необоснованными, т.к. не представлен акт выполненных работ, соотнести предмет договора между истцом и представителем с ДТП не возможно, в доверенности не указано о выдаче её на конкретное судебное заседание, что является недопустимым доказательством понесенных расходов, связанных со страховым случаем по ДТП [Дата] 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации [Номер] транспортное средство [иные данные] госномер [Номер] принадлежит ФИО2 на праве собственности.

[Дата] в [иные данные] часов на перекрестке ....... имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого был водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством [иные данные] госномер [Номер]. По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) составлен протокол об административном правонарушении от [Дата], справка о ДТП.

Из постановления от [Дата] усматривается, что виновным в совершении ДТП признан ФИО6, второй участник происшествия.

Как видно из платежного поручения, по факту повреждения застрахованного автомобиля истца выплачена страховая выплата в размере [иные данные] рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец в адрес ответчика [Дата] направил претензию, полагая, что расходы на проведение восстановительного ремонта ФИО2 составляют 374000 рублей. К претензии приложена копия экспертного заключения. [Дата] страховщик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Согласно экспертному заключению [Номер] ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет [иные данные] рублей.

По ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ФБУ «ФИО12» в заключении от [Дата] [Номер] сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [иные данные] госномер [Номер] составляет с учетом износа деталей составляет [иные данные] рублей. Таким образом, эксперт подтвердил факт несоразмерности произведенной ответчиком страховой выплаты. Не доверять выводам эксперта, у суда оснований нет.

Таким образом, утверждения истца о недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты, обоснованы и нашли своё подтверждение в суде. Истцом размер страховой выплаты снижен до 72090, 92 рублей, что соответствует разнице между определенным экспертом ЯНИЛСЭ размером восстановительного ремонта и произведенной ответчиком страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях. Представителем истца в добровольном порядке произведено снижение штрафа до [иные данные] рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований в части штрафа суд отклоняет, поскольку истцом снижение размера штрафа проведено в добровольном порядке, что говорит о его добросовестности. Истец принял меры к защите своего права, для урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию, предоставив необходимые материалы. Исковые требования, с учетом времени рассмотрения претензии, рассмотрения настоящего дела, в ходе которого ответчик имел возможность добровольно, до вынесения судебного акта принять меры к устранению нарушенного права истца, суд полагает соответствующими последствиям нарушения обязательства. Поэтому оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 20000 рублей. Расходы по оплате доверенности суд полагает обоснованными, поскольку в доверенности указано о представлении интересов ФИО2 по конкретному делу - «по исковому заявлению к ответчику ООО НСГ - Росэнерго о взыскании страхового возмещения». В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в [иные данные] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере [иные данные] рублей, штраф в размере [иные данные] рублей, расходы по оплате экспертизы [иные данные] рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере [иные данные] рублей, расходы по оплате доверенности [иные данные] рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в доход бюджета государственную пошлину в размере [иные данные] рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Швецова

Изготовлено 12.02.2019