Копия 16RS0051-01-2024-001845-11

Дело №2-2436/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 7 февраля 2025 года 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.

с участием представителя истца – помощника прокурора Советского района г. Казани Купкеновой З.Р., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурлатского городского прокурора РТ в интересах ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Нурлатский городской прокурор, действуя на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Нурлатского районного суда от 

<

дата изъята> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 19 часов 

<

дата изъята>, ФИО1 вступил с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ранее незнакомых им граждан путем обмана и злоупотребления доверием с целью завладения принадлежащими последним денежными средствами, и, реализуя свой преступный умысел, распределив между собой преступные роли, указанные лица похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 987 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, приговором был установлен факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в результате совершенного преступления на сумму 987 000 рублей, при этом частично – в сумме 70 000 рублей ФИО1 ущерб возместил. Исходя из изложенного прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 917 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил суд учесть, что не всю сумму денежных средств, полученных от ФИО2, он забрал себе, большую часть перевел иным лицам, оставив себе не более 30 000 рублей, при этом возместил истице 70 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> Нурлатским районным судом РТ был вынесен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 вступил с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ранее незнакомых им граждан путем обмана и злоупотребления доверием с целью завладения принадлежащими последним денежными средствами и извлечения материальной выгоды.

Согласно преступному плану и распределенным преступным ролям ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с прямым умыслом, направленным на хищение имущества ранее незнакомых ему граждан путем обмана и злоупотребления доверием, с целью завладения принадлежащими последним денежными средствами и извлечения материальной выгоды, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по указанию неустановленного следствием лица, использующего никнейм «@AM1R1515Казань» в мессенджере «Telegram», 

<

дата изъята> в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл по адресу: г. 

<

адрес изъят>. Одновременно с вышеуказанной последовательностью преступных действий в неустановленный следствием период времени, но не позднее 18 часов 00 минут 

<

дата изъята>, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, находясь в неустановленном месте, используя неустановленное абонентское устройство, осуществили телефонные звонки на абонентский номер, оформленный на имя ФИО2 В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, представившись специалистом отдела безопасности Центрального Банка РФ, сообщило ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в опасности и их необходимо перевести на безопасный счет. В свою очередь, потерпевшая, будучи введенной в заблуждение относительно личности неустановленного лица, звонившего ей, и обстоятельств, сообщенных последним, согласилась снять принадлежащие ей денежные средства в сумме 987 000 рублей со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» и передать их неизвестному ей лицу. После чего в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 00 минут 

<

дата изъята> ФИО2 поехала в дополнительный офис «Нурлатский №» ПАО «Ак Барс Банк», где сняла 987 000 рублей со своего банковского счета.

Далее, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, 

<

дата изъята> в 18 часов 49 минут, получив от неустановленного следствием лица, использующее никнейм «@AM1R1515Казань» в мессенджере «Telegram», информацию о том, что необходимо представиться, что он от «А», назвать кодовое слово «НЗБ», а также информацию об адресе: г. 

<

адрес изъят>, подошел по вышеуказанному адресу. Далее, обманывая потерпевшую, представился, что он «от А», тем самым введя ФИО2 в заблуждение относительно истинных преступных намерений. Потерпевшая, будучи введенной в заблуждение предоставленными ей заведомо ложными сведениями, доверяя ФИО1, в тот же день, не позднее 19 часов 12 минут, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 987 000 рублей, находившиеся в полиэтиленовом пакете, после чего ФИО1 с похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, у потерпевшей были похищены денежные средства в сумме 987 000 рублей, которыми ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 крупный материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Приговор суда вступил в законную силу 

<

дата изъята>.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами подтверждена противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим для истца имущественным вредом. 

Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1 истице ФИО2, как установлено судом, составляет 987 000 рублей. При этом из материалов дела следует, что 70 000 рублей были возмещены ответчиком истице. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем определенный приговором суда, суду не представлено.

Обстоятельства, приведенные в приговоре суда, касающиеся факта причинения материального ущерба ФИО2, его размера и своей виновности ответчик не оспаривал. 

Доводы ответчика о том, что большая часть денежных средств, полученных у истицы, была передана им третьим лицам, судом быть положены в основу решения не могут, поскольку каких-либо доказательств этого представлено ответчиком не было, на их наличие он в суде не ссылался, более того, те же пояснения давались им при рассмотрении уголовного дела, тем не менее, размер причиненного истице материального ущерба в результате преступных действий ФИО1 был установлен судом в размере 987 000 рублей. Возложение на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб частично – лишь на сумму полученной им лично, по его словам, материальной выгоды от совершенного преступления - будет противоречить приведенным выше нормам и принципам гражданского законодательства, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение виновным лицом причиненного ему ущерба и убытков, с тем, чтобы он был восстановлен в том положении, которое существовало до нарушения его права.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу норм и принципов действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. А потому денежные средства в размере 917 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

На основании статьи 333.19. Налогового кодекса РоссийскойФедерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежитвзысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 23 340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата изъята> рождения, гражданина Республики Таджикистан, иностранный паспорт 

<

номер изъят>, выдан 

<

дата изъята>, в пользу ФИО2, 

<

дата изъята> рождения, паспорт серии 3602 

<

номер изъят>, выдан 

<

дата изъята>, в возмещение вреда, причиненного преступлением, 917 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата изъята> рождения, гражданина Республики Таджикистан, иностранный паспорт 

<

номер изъят>, выдан 

<

дата изъята>, в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 23 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025