УИД - 22RS0003-01-2020-000092-51 Дело №1-33/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 21 апреля 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- потерпевшего Потерпевший №1;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Барышевой Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 марта 2019 года Бийским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующих муниципальных образований - «Бийский район Алтайского края», «Город Бийск Алтайского края» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто. Дополнительное наказание не отбыто. Дата окончания срока отбытия дополнительного наказания - 25.10.2020. К отбытию осталось 6 месяцев 4 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти - старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа начальника МУ МВД России «Бийское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту приговора - старший инспектор ДПС Потерпевший №1). В соответствии со статьей 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» (далее по тексту приговора - Закон «О полиции»), положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, является должностным лицом, на постоянной основе, уполномочен осуществлять функции представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. В соответствии с пунктами 1, 2, 11, 19 части 1 статьи 12 Закона «О полиции», ФИО10 в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью обязан: пункт 1 - осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пункт 2 - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пункт 11 - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; пункт 19 - осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктами 7, 8, 9, 10 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, Потерпевший №1 вправе: пункт 7 - требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимает меры к пресечению нарушений, составляет протоколы об административных нарушениях; пункт 8 - задерживать в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации лиц, подозреваемых в совершении преступления, с последующей передачей этих лиц в органы внутренних дел по территориальности; пункт 9 - производить действия в соответствии с правами и законодательством Российской Федерации и Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; пункт 10 - составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26 и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с частью 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с пунктами 12, 4 и 9 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктами 12, 14, 16, 24 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, Потерпевший №1 обязан: пункт 12 - обеспечивать безопасность дорожного движения; пункт 14 - предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в области дорожного движения; пункт 16 - осуществляет контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; пункт 24 - предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия. Таким образом, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 исполнял свои должностные обязанности, согласно маршруту патрулирования № (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21 часа 02 минут, более точное время следствием не установлено, от дежурного ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшему инспектору ДПС Потерпевший №1 и инспектору ДПС Свидетель №3 поступило указание о проверке сообщения о том, что в 

<

адрес> водитель управляет автомобилем Тойота Марк 2, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в указанный период времени старший инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 на служебном автомобиле проследовали в 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> произвели остановку автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 и также находящимся в указанном автомобиле пассажиром ФИО1. Далее, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Свидетель №3 в ходе беседы с водителем Свидетель №1 установили, что последний управляет указанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством. В связи с чем, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и инспектор ДПС Свидетель №3 потребовали от Свидетель №1 проследовать с ними на служебном автомобиле в отдел полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» для установления его личности и составления материалов о совершении им преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также помещения автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку. После этого, в период времени с 20 часов 42 минут до 21 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в южном направлении от 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве мести к старшему инспектору ДПС Потерпевший №1 в связи с задержанием и доставлением его знакомого Свидетель №1 в отдел полиции для разбирательства за совершение вышеуказанного противоправного деяния, а также за помещение автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его отцу Свидетель №7, на специализированную стоянку, возник умысел на применение насилия, опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, и желая этого, в период времени с 20 часов 42 минут до 21 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в южном направлении от 

<

адрес>, достоверно зная, что старший инспектор ДПС Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования исполнения старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, а также действуя из мести за исполнение последним своих должностных обязанностей по задержанию и доставлению его знакомого Свидетель №1 в отдел полиции для разбирательства за совершение вышеуказанного противоправного деяния, а также за помещение автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его отцу Свидетель №7, на специализированную стоянку, со значительной физической силой, умышленно нанес не менее одного удара руками в область передней поверхности грудной клетки старшему инспектору ДПС Потерпевший №1, в результате чего последний упал на землю. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде растяжения передней крестообразной связки правого коленного сустава, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, относится к причинившим легкий вред здоровью (по медицинским критериям подпункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008). При этом ФИО1 осознавал, что своими умышленными преступными действиями он применяет насилие, опасное здоровья находящегося при исполнении своих должностных обязанностей старшего инспектора ДПС ФИО21 причиняя ему физический вред, и желал наступления такого результата.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> употреблял алкоголь. При этом к нему пришел друг Свидетель №1, они решили поехать в кафе «Отдых», находящееся также в 

<

адрес>, причем он знал, что Свидетель №1 был также как и он лишен прав. Он взял машину отца «Тойота Марк 2», регистрационный знак № за руль сел Свидетель №1 и они с ним поехали в кафе «Отдых», которое находится в 

<

адрес>. Там они совместно с Свидетель №1 распили спиртное, а именно пили пиво, выпили примерно по 1 литру, кроме пива они из спиртного больше ничего не пили, он был в состоянии опьянения средней тяжести. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 решили поехать обратно домой, в связи с чем за руль сел Свидетель №1, он находился рядом на пассажирском сиденье, в машине они были вдвоем, оба были пьяные. Как только они отъехали от кафе «Отдых», примерно через 200 метров, увидели сзади их автомобиля, автомобиль сотрудников ГИБДД с опознавательными знаками, которые включили проблесковые маячки, и они сразу же остановились, припарковавшись на обочине автодороги. Далее к ним подошел инспектор ГИБДД, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Инспектор ГИБДД спросил документы на автомобиль и водительское удостоверение у Свидетель №1, однако у Свидетель №1 не было водительского удостоверения, так как он был лишен, поэтому сотруднику ГИБДД он предоставить не смог. Инспектор ГИБДД попросил его представиться и выйти из автомобиля, Свидетель №1 отказался представляться, но они оба вышли из машины. Далее, Свидетель №1 проследовал совместно с инспектором ГИБДД к их служебному автомобилю, сел в него и стал о чем-то разговаривать с другим сотрудником ГИБДД. Он в это время стоял рядом с автомобилем ГИБДД. При этом сотрудник ГИБДД просил его отдать ключи от автомобиля, которые после того как они остановились Свидетель №1 отдал ему. При этом он добровольно отдавать ключи не хотел, в связи с чем сотрудник ГИБДД забрал у него ключи от автомобиля. Далее сотрудники полиции предложили Свидетель №1 проехать с ними в отделение полиции для установления его личности, так как никаких документов удостоверяющих личность у него при себе не было, но он отказался, при этом он вышел из служебного автомобиля ГИБДД. Причем в это время он просил сотрудника ГИБДД, который забрал у него ключи от машины, дать ему ключи для того чтобы забрать вещи из машины и выключить аварийную сигнализацию, которая была включена при остановке. Однако сотрудник ГИБДД отказывался отдать ему ключи. В связи с чем, он начал грубо разговаривать с сотрудником полиции, он говорил ему, что он не прав, угрожал ему, что будет жаловаться на него, но на него никто из инспекторов не обращал внимание, они лишь просили его отойти и не мешать им работать. Он был пьян и сильно зол на сотрудников полиции, так как понимал, что автомобиль его отца увезут на штрафстоянку, чего ему естественно не хотелось. Далее через какое-то время он увидел, что Свидетель №1, который не желал выполнять требования сотрудников полиции и следовать добровольно к ним в автомобиль, под руки ведут оба инспектора, и он с целью, того, чтобы они отпустили Свидетель №1 и с целью препятствия им выполнения своих должностных обязанностей с силой толкнул одного из сотрудников полиции, отчего он упал на землю. При этом, толкнул сотрудника полиции он из злости по поводу того, что они забирают машину на штрафстоянку, и не хотят отдавать ему ключи от этого автомобиля. На тот момент он был в состоянии опьянения средней тяжести, при этом помнит происходящее, но не отчетливо, и допускает, что мог что-то забыть. Поэтому достоверно пояснить каким именно образом он толкнул сотрудника полиции, не может, так как не помнит этого. При этом не исключает, что мог толкнуть его не один раз, отрицать этого не может и не будет, так как сам плохо помнит происходящее. Причем во время данного конфликта с сотрудниками ГИБДД, он также что-то говорил в их адрес, возможно, нецензурно выражался, но в настоящее время пояснить этого не может, так как не помнит конкретно, что именно говорил. Во время конфликта с сотрудниками ГИБДД, он со своего телефона позвонил своему брату Свидетель №2, которого попросил приехать. Через некоторое время брат Свидетель №2 приехал, но он договориться с сотрудниками полиции, чтобы их отпустили, не смог. В связи с тем, что он был пьян, поэтому не помнит, толкал ли он один раз или два раза сотрудника полиции. На тот момент он был сильно пьян и единственное помнит хорошо, что он был сильно злой, ругался с сотрудниками и помнит, как один раз с силой толкнул от себя инспектора ГИБДД. Далее через какое-то время к ним подъехал второй экипаж сотрудников полиции, и его с Свидетель №1 увезли в отделение полиции. Во время конфликта с сотрудниками ГИБДД, ни ему, ни Свидетель №1, сотрудники полиции телесных повреждений не причиняли, противоправных действий в отношении них не совершали. В данном конфликте он виноват сам, так как пытался всяческими путями помешать забрать автомобиль, который принадлежит его отцу, также он не хотел чтобы Свидетель №1 привлекли к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (Т.1, л.д. 105-110).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте происшествия; при проведении ДД.ММ.ГГГГ его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 118-125, 173-175 ). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым: с ДД.ММ.ГГГГ онсостоит в должностистаршего инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в автопатруле «Лада Гранта» на маршруты патрулирования №, №, в районе «Заречье» г.Бийска. Службу нес с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором Свидетель №3. Около 20 часов 10 минут, практически сразу после заступления на службу, по радиостанции им поступило сообщение от дежурного ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о том, что в 

<

адрес> движется автомобиль марки «Тойота Марк 2», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Им было поручено проследовать в 

<

адрес> с целью отработки данного сообщения. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №3 прибыли в 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес>, по автодороге Р-256 по направлению движения от 

<

адрес> в сторону Республики Алтай. При помощи средств свето-громкоговорящего устройства (СГУ), указанный автомобиль был остановлен, на обочине проезжей части автодороги Р-256, напротив 

<

адрес> чего он совместно с инспектором Свидетель №3 подошли к указанному автомобилю. За управлением автомобиля оказался позже установленный гражданин Свидетель №1, на переднем пассажирском сидении сидел позже установленный - ФИО1. Оба гражданина находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил характерный запах спиртного, речь была невнятной, движения были замедлены. Он потребовал от водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ответ водитель пояснил, что никаких документов у него нет и водительского удостоверения у него также нет, так как его ранее лишили права управления транспортными средствами. На требование представиться, водитель отказывался называть свои анкетные данные. В этой связи водитель был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД для доставления в отдел полиции с целью установления его личности, так как никаких документов удостоверяющих его личность у него при себе не было. Свидетель №1 проследовал в служебный автомобиль, где Свидетель №3 с ним начал беседовать, при этом он пытался выяснить, кому принадлежит автомобиль «Тойота Марк 2». Свидетель №1 просил его отпустить, на что ему ответили отказом и пояснили, что в отношении него будет составлен материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и на повторную просьбу сесть в автомобиль для дальнейшего проследования в отделение полиции, с целью установления его личности, отказался. В это время из остановленного автомобиля «Тойота Марк 2» вышел пассажир - ФИО1, который сразу же стал вести себя агрессивно по отношению к ним, стал говорить, что их действия неправомерны, что их всех уволят, провоцировал конфликт, а также неоднократно предлагал Свидетель №1 не выполнять законные требования сотрудников полиции. Он и Свидетель №3 неоднократно делали замечание ФИО1 и просили не мешать им работать, однако, он не прекращал свои противоправные действия и в момент, когда он и инспектор Свидетель №3 сопровождали Свидетель №1 в служебный автомобиль, ФИО1 с целью помешать им выполнять свои должностные обязанности по доставлению правонарушителя в отделение полиции для установления его личности, находящийся в это время рядом с ним, с силой толкнул его в область грудной клетки, обеими руками, отчего он упал на землю. Данный толчок со стороны ФИО1, был для него неожиданным и очень сильным, поэтому он от этого толчка упал на землю, и подвернул правую ногу, в результате чего испытал сильную физическую боль, из-за данной боли у него потемнело в глазах, поэтому он встал не сразу, а только спустя несколько секунд, и после этого в правой ноге он испытывал физическую боль, поэтому наступать на нее в полной мере не мог и прихрамывал. Когда он вставал, то Свидетель №3 в это время сделал замечание ФИО1, пояснив, что он применил насилие в отношении представителя власти и за это предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это ФИО1 продолжал находиться рядом с ними на их требования отойти и не мешать им исполнять свои должностные обязанности по доставлению Свидетель №1 в отдел полиции. Все это время на указанном участке местности находились он, Свидетель №3, водитель остановленного ими автомобиля Свидетель №1 и пассажир данного автомобиля ФИО1, больше никого не было. Через некоторое время подошел мужчина, который представился братом ФИО1, и он просил не забирать автомобиль на штрафстоянку, однако они пояснили, что в действиях водителя Свидетель №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом автомобиль в данном случае изымается в качестве вещественного доказательства и помещается на специализированную стоянку. Несмотря на неоднократные требования к Свидетель №1 сесть в служебный автомобиль ГИБДД для доставления в отдел полиции с целью установления его личности, Свидетель №1 отказывался, в связи с чем им и инспектором Свидетель №3 в соответствии со ст. 19.3 КоАП РФ, пришлось применить в отношении Свидетель №1 физическую силу и специальные средства - наручники. Далее они вызвали второй экипаж ГИБДД для помощи в доставлении ФИО1 в отдел полиции, для составления на него материала по факту применения насилия в отношении представителя власти. Через некоторое время подъехал второй экипаж ГИБДД в составе командира взвода № Свидетель №4 и старшего инспектора Свидетель №5. После чего ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №3 находились на службе, были в форменном обмундировании, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 и Свидетель №1 не совершали, по их требованию они предъявляли свои служебные удостоверения и представлялись, причем удостоверения они предъявляли до того как ФИО1 применил насилие в отношении него. Впоследствии у него также была боль в области поясницы от падения на землю. При обращении в КГБУЗ «ЦГБ, г.Бийск» ему был поставлен диагноз: повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава? Ушиб поясничной области. По данному поводу поясняет, что до толчка ФИО1, у него никаких болей в области правой ноги и поясницы не было, данные боли появились только после толчка от которого он упал на землю. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ у него на груди был закреплен переносной видеорегистратор «Дозор», который выдается сотруднику ГИБДД несущему службу, поэтому выданный видеорегистратор фиксировал происходящие события в режиме реального времени, в связи с чем впоследствии с данного видеорегистратора им были сняты файлы с аудиовидеозаписью и записаны на оптический диск, который он выдал следователю. Он считает, что ФИО1 толкнул его именно умышленно, так как в это время он находился прямо перед ним, то есть лицом к лицу и выставил перед собой руки и резко обоими руками с силой толкнул его от себя, и это он делал осознанно именно для того чтобы помешать ему сопровождать Свидетель №1 до служебного автомобиля ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: работает в должности инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в автопатруле «Лада Гранта» на маршруты патрулирования №, №, в районе «Заречье» г.Бийска. Службу нес с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Потерпевший №1. Около 20 часов 10 минут, практически сразу после заступления на службу, по радиостанции им поступило сообщение от дежурного ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о том, что в 

<

адрес> движется автомобиль марки «Тойота Марк 2», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Так, им было поручено проследовать в 

<

адрес> с целью отработки данного сообщения. Далее около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором Потерпевший №1 прибыли в 

<

адрес>, где был замечен автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес>, по автодороге Р-256 по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Далее при помощи средств свето-громкоговорящего устройства (СГУ), указанный автомобиль был остановлен, на обочине проезжей части автодороги Р-256, напротив 

<

адрес>. После чего он совместно со старшим инспектором Потерпевший №1 подошли к указанному автомобилю, за управлением автомобиля оказался позже установленный гражданин Свидетель №1, на переднем пассажирском сидении сидел позже установленный - ФИО1. Оба гражданина находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил характерный запах спиртного, речь была невнятной, движения были замедлены. Старший инспектор Потерпевший №1 потребовал водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, при этом водитель пояснил, что никаких документов у него нет и водительского удостоверения у него также нет, так как его ранее лишили водительского удостоверения. Данный водитель на их законные требования представиться, отказывался называть свои анкетные данные, в связи с чем они пригласили его в служебный автомобиль ГИБДД для доставления в отдел полиции с целью установления его личности, так как никаких документов удостоверяющих его личность у него при себе не было. Свидетель №1 проследовал в служебный автомобиль, где он с ним начал беседовать, при этом он пытался выяснить, кому принадлежит автомобиль «Тойота Марк 2». Свидетель №1 просил его отпустить, на что он ответил ему отказом и пояснил ему, что в отношении него будет составлен материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и на повторную просьбу сесть в автомобиль для дальнейшего проследования в отделение полиции, с целью установления его личности, Свидетель №1 отказался. В это время из остановленного автомобиля «Тойота Марк 2» вышел пассажир - ФИО1, который сразу же стал вести себя агрессивно по отношению к ним, стал говорить, что их действия неправомерны, что их всех уволят, провоцировал конфликт, а также неоднократно предлагал Свидетель №1 не выполнять законный требования сотрудников полиции. Они с Потерпевший №1 неоднократно делали замечание ФИО1 и просили не мешать им работать, однако, он не прекращал свои противоправные действия и в момент, когда он и старший инспектор Потерпевший №1 сопровождали Свидетель №1 в служебный автомобиль, ФИО1 с целью помешать им выполнять свои должностные обязанности по доставлению правонарушителя в отделение полиции для установления его личности, ФИО1 находящийся рядом с Потерпевший №1 с силой толкнул его в область грудной клетки, обеими руками, отчего Потерпевший №1 упал на землю, а форменная шапка его упала на землю рядом. Далее Потерпевший №1 встал, при этом он сделал замечание ФИО1, пояснив, что он применил насилие в отношении представителя власти и за это предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это ФИО1 продолжал находиться рядом с ними на их требования отойти и не мешать исполнять свои должностные обязанности по доставлению Свидетель №1 в отдел полиции, при этом ФИО1 всячески говорил Свидетель №1, чтобы он не подчинялся и не выполнял их законные требования. Все это время на указанном участке местности находились он, Потерпевший №1, водитель остановленного ими автомобиля Свидетель №1 и пассажир данного автомобиля ФИО1, больше никого не было. Через некоторое время подошел мужчина, который представился братом ФИО1, и он просил не забирать автомобиль на штрафстоянку, однако он пояснил, что в действиях водителя Свидетель №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом автомобиль в данном случае изымается в качестве вещественного доказательства и помещается на специализированную стоянку. Несмотря на их неоднократные требования к Свидетель №1 сесть в служебный автомобиль ГИБДД для доставления в отдел полиции с целью установления его личности, Свидетель №1 отказывался, в связи с чем им и старшим инспектором Потерпевший №1 в соответствии со ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), пришлось применить в отношении Свидетель №1 физическую силу и специальные средства - наручники. Далее они вызвали второй экипаж ГИБДД для помощи в доставлении ФИО1 в отдел полиции, для составления на него материала по факту применения насилия в отношении представителя власти. Через некоторое время подъехал второй экипаж ГИБДД в составе командира взвода № Свидетель №4 и старшего инспектора Свидетель №5 После чего ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Поясняет, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились на службе, были в форменном обмундировании, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 и Свидетель №1 не совершали, по их требованию они предъявляли свои служебные удостоверения и представлялись, причем удостоверения они предъявляли до того как ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1, в связи с чем на момент когда ФИО1 толкнул Потерпевший №1, ему было достоверно известно, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые выполняют свои служебные обязанности (Т.1, л.д. 71-74); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он работает в должности командира взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с января 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №5 заступил на службу в автопатруле «Лада Гранта» на передвижной маршрут патрулирования. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГИБДД МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение о том, что наряду ДПС в составе Потерпевший №1, Свидетель №3 требуется физическая помощь. После чего они приехали по адресу 

<

адрес>, на участок местности, расположенный около 

<

адрес> данном участке находился автомобиль ГИБДД, а также сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №3. Кроме того, на указанном участке находился автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № и два ранее незнакомых мужчины, как впоследствии стало известно, это были Свидетель №1 и ФИО1. Со слов сотрудников ГИБДД им стало известно, что они остановили вышеуказанный автомобиль, за его управлением находился Свидетель №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и у него не было никаких документов, и когда они пытались доставить Свидетель №1 в отдел полиции для установления его личности, пассажир автомобиля ФИО1 также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношении находившегося при исполнении должностных обязанностей старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, а именно с силой толкнул его, от чего он упал на землю. На момент их приезда водитель остановленного автомобиля Свидетель №1 уже находился в служебном автомобиле ГИБДД. Пассажир ФИО1 находился рядом с автомобилем, вел себя агрессивно, на их законные требования проехать в отдел полиции по Бийскому району, ответил отказом, в связи с чем к нему были применены средства ограничения подвижности (наручники), согласно статье 21 ФЗ «О полиции», после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Бийскому району для дальнейшего разбирательства (Т.1, л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым: с марта 2019 года он состоит в должности старшего инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром взвода № ОР ДПС Свидетель №4 заступил на службу в автопатруле «Лада Гранта» на передвижной маршрут патрулирования. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГИБДД МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение о том, что наряду ДПС в составе Потерпевший №1, Свидетель №3 требуется физическая помощь. После чего они проследовали по адресу 

<

адрес>, на участок местности, расположенный около 

<

адрес> данном участке находился автомобиль ГИБДД и сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №3. Кроме того, на указанном участке находился автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № и два ранее незнакомых ему мужчины, как впоследствии стало известно, это были Свидетель №1 и ФИО1. Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №3 им стало известно, что они остановили вышеуказанный автомобиль, за управлением которого находился Свидетель №1, в состоянии алкогольного опьянения и у него не было никаких документов, а когда они попытались доставить Свидетель №1 в отдел полиции для установления его личности, пассажир автомобиля ФИО1, также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, а именно с силой толкнул его, от чего тот упал на землю. На момент их приезда водитель остановленного автомобиля - Свидетель №1 уже находился в служебном автомобиле ГИБДД. Пассажир ФИО1 находился рядом с автомобилем, вел себя агрессивно, на их законные требования проехать в отдел полиции по Бийскому району, ответил отказом, в связи с чем к нему были применены средства ограничения подвижности (наручники), согласно статье 21 ФЗ «О полиции», после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Бийскому району для дальнейшего разбирательства; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он работает в должности инспектора дежурного группы отдельной роты дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с января 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе суточного наряда дежурной группы в качестве инспектора дежурной группы, то есть осуществлял общее руководство нарядами ДПС. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» поступил звонок от неизвестного, не пожелавшего представиться, о том, что в 

<

адрес> передвигается автомобиль «Тойота Марк 2», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Звонивший просил принять меры к данному водителю. В данном случае сообщение было анонимное, не содержало информации о конкретном преступлении или правонарушении и требовало проверки, в связи с чем для отработки данного сообщения в 

<

адрес> им был направлен ближайший автопатруль, который нес в это время службу на 

<

адрес> в составе старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Свидетель №3. После чего, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу позвонил старший инспектор ДПС Потерпевший №1, который сообщил, что в ходе отработки поступившего сообщения по прибытии в 

<

адрес>, у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № который двигался по 

<

адрес>, по автодороге Р-256, по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, лишен водительских прав, документы на автомобиль отсутствуют, в действиях водителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ, документы, удостоверяющие личность у водителя отсутствуют, добровольно данный водитель в территориальный орган полиции для установления личности проехать отказался, при попытке его принудительного доставления, пассажир остановленного ими автомобиля применил насилие в отношении него (Потерпевший №1), а именно толкнул его, от чего он упал и повредил ногу. В связи с этим старший инспектор ДПС Потерпевший №1 просил физической помощи для доставления указанных лиц в территориальный орган полиции для дальнейшего разбирательства, требовалось направить второй автопатруль. В связи с чем, для оказания помощи им был направлен передвижной автопатруль в составе командира взвода № ОРДПС Свидетель №4 и старшего инспектора ДПС Свидетель №5 (Т.1, л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым: у него имеется друг ФИО1, они с ним росли на одной улице, так как ранее он проживал в 

<

адрес>, они дружат с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находился в 

<

адрес>, при этом он пришел в гости к ФИО1, который проживал на тот момент по адресу по адресу: 

<

адрес>, пер.Кривой, 21. После чего они решили поехать в кафе «Отдых», которое находится в 

<

адрес>. При этом у него своего автомобиля в пользовании не имеется, но водительское удостоверение ему ранее выдавалось, была открыта категория «В». В октябре 2017 года он был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в период с октября 2017 года по настоящее время водительских прав у него нет. Когда они поехали в кафе «Отдых», то ФИО1 взял машину отца «Тойота Марк 2», регистрационный знак № причем сам ФИО1 также лишен водительских прав, и он попросил его сесть за руль данного автомобиля, хотя он знал, что он также был лишен водительских прав. После чего они с ФИО1 на указанном автомобиле приехали в кафе «Отдых»,расположенное в 

<

адрес>, за рулем автомобиля был он. В данном кафе они с ФИО1 пили пиво, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения небольшой степени, он не был сильно пьян, он все отчетливо помнит. Находясь в кафе, они с ФИО1 выпили примерно каждый по 1 литру пива, каких-либо других спиртных напитков кроме пива, они с ним не пили. ФИО1 при этом был намного пьяней чем он, так как когда он пришел к нему в гости домой, то он уже дома был пьяный. После чего, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили поехать обратно домой, и за руль автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак № опять сел он. Как только они немного отъехали от кафе «Отдых», где-то около 200 метров, они увидели, что за ними едет автомобиль сотрудников ГИБДД с опознавательными знаками, при этом сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки, и он понял, что нужно остановиться.После чего он сразу же остановился и припарковался на обочине как раз напротив 

<

адрес>. Далее к ним подошел инспектор ГИБДД, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции.Инспектор ГИБДД представился, но он не запомнил его фамилию, и так как он находился за рулем, то инспектор ГИБДД спросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, но так как водительского удостоверения у него не было, потому что он был лишен его ранее, поэтому сотрудникам ГИБДД ничего представить не смог, он также сказал об этом данному сотруднику полиции. После чего сотрудник ГИБДД попросил его представиться и показать документы, удостоверяющие личность, однако у него при себе никаких документов не было, и тогда сотрудник полиции пригласил его пройти в служебный автомобиль ГИБДД для составления каких-то документов. При этом когда он вышел из машины, то в этот момент вытащил ключи из замка зажигания и передал эти ключи ФИО1, а сам проследовал в автомобиль ГИБДД, где сел на переднее пассажирское сиденье, по требованию сотрудника полиции он прошел тест на алкотестере, в результате чего было выявлено, что он в состоянии алкогольного опьянения, от чего он не отказывался и признавал данный факт, и сотрудник полиции начал составлять документы. В это время ФИО1 с другим сотрудником ГИБДД находились около машины ГИБДД, они стояли на улице и разговаривали. Причем он не стал долго сидеть в автомобиле ГИБДД, а вышел из данной машины, и подошел к ФИО1. В это время слышал, как сотрудник ГИБДД просил ФИО1 отдать ему ключи от автомобиля, так как он ранее сказал, что передал ключи ему. ФИО1 сам не хотел добровольно отдать ключи от машины сотруднику полиции, поэтому сотрудник ГИБДД забрал у него ключи от автомобиля принудительно.Причем второй сотрудник полиции, который составлял на него документы, предложил ему проехать с ними в отделение полиции для установления личности, так как никаких документов удостоверяющих личность у него при себе не было, на что он отказывался ехать в отдел полиции. Причем он слышал, как ФИО1 просил сотрудника ГИБДД, который забрал у него ключи от машины, отдать ему ключи назад, но сотрудник полиции отказывался. ФИО1 продолжал настаивать, чтобы сотрудник полиции отдал ему ключи от машины, но на него не обращали внимания, и просили его отойти и не мешать им, так как сотрудники полиции были заняты с ним, они требовали, чтобы он сел к ним в машину и проследовал вместе с ними в отдел полиции для установления его личности. В связи с тем, что он сам добровольно отказывался сесть в машину ГИБДД и проследовать в отдел полиции, то сотрудники ГИБДД после неоднократных его отказов на их требования, принудительно взяли его под руки и повели в машину ГИБДД.В это время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и будучи разозлен, так как ему сказали, что автомобиль ему не отдадут, а поместят его на штрафстоянку, то ФИО1 с целью препятствия сотрудникам полиции выполнения своих должностных обязанностей, с силой обоими руками толкнул одного из сотрудников полиции, отчего этот сотрудник полиции упал на землю, данный факт он видел, но пояснить более подробно каким именно образом ФИО1 толкнул сотрудника полиции, не может, так как в это время был занят, потому что его вели в машину ГИБДД. В связи с чем пояснить по поводу того наносил ли ФИО1 кроме этого толчка еще какие-либо удары руками или ногами сотруднику полиции, он не может, так как не видел этого. Во время конфликта с сотрудниками ГИБДД, ФИО1 со своего телефона позвонил своему брату Свидетель №2 и попросил того приехать, чтобы помочь разрешить конфликт. Через некоторое время его брат Свидетель №2 приехал, он был трезвый и он попытался договориться с сотрудниками полиции, чтобы забрать машину и чтобы ее не увозили на штрафстоянку, но ему отказали. Далее через какое-то время к ним подъехала еще одна машина ГИБДД и их с ФИО1 увезли в отделение полиции.Во время конфликта с сотрудниками ГИБДД, ни ему, ни ФИО1, сотрудники полиции телесных повреждений не причиняли, противоправных действий в отношении них не совершали, выражались корректно и вежливо, на их требования показать удостоверение и представиться, они представились и показали свои служебные удостоверения, хотя они и так видели, что оба сотрудника полиции находятся при исполнении своих служебных обязанностей, так как были в форменном обмундировании полиции, и на служебном автомобиле с опознавательными знаками. Причем когда ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, а именно толкнул его, от чего сотрудник полиции упал на землю, то им с ФИО1 было достоверно известно, что перед ними находятся именно сотрудники полиции, так как они им на тот момент уже предоставили свои удостоверения (Т.1, л.д. 146-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: у него имеется родной младший брат ФИО1, который также проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где-то после 20 часов, более точное время не помнит, ему позвонил брат Максим, при этом он пояснил, что он с ранее ему известным Свидетель №1 ехали на автомобиле «Тойота Марк 2», регистрационный знак 

<

***> при этом они оба были пьяные и их задержали сотрудники полиции, которые отстранили Свидетель №1 от управления автомобилем и хотят поставить автомобиль на штрафстоянку, и не отдают автомобиль, в связи с чем Максим просил приехать его и помочь забрать автомобиль, так как у него имеется водительское удостоверение, и он вписан в страховку данного автомобиля, поэтому он мог забрать машину и отогнать ее домой. Указанный автомобиль зарегистрирован на их отца, но пользуются этой машиной они все совместно, то есть он, отец и брат Максим, до того как он был лишен водительских прав. Где-то после 21 часа, более точное время не помнит он приехал на участок местности по 

<

адрес>, где находились два автомобиля, один автомобиль сотрудников ГИБДД с опознавательными знаками, а второй автомобиль «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, при этом на данном участке местности находились два сотрудника полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции и также там находились брат Максим и Свидетель №1. При этом Свидетель №1 уже сидел в автомобиле ГИБДД, а Максим стоял рядом с машиной, при этом он попытался договориться с сотрудниками ГИБДД, чтобы они отдали машину, он им пояснил, что вписан в страховку этого автомобиля и может отогнать автомобиль домой, но сотрудники полиции не отдали ему автомобиль. Через некоторое время приехал еще один автомобиль с двумя сотрудниками полиции, и забрали брата Максима и повезли его в отдел полиции. Со слов брата Максима ему известно, что до его приезда, во время конфликта с сотрудниками полиции, он толкнул одного из сотрудников полиции от чего тот упал, но сам он этого не видел, так как приехал уже позже (Т.1, л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии досудебного производства по делу, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Марк 2», гос.рег.знак №, данный автомобиль зарегистрирован на нем. У него имеется два родных сына Свидетель №2 и ФИО1. Данным автомобилем пользуются оба сына. При этом они вписаны в страховку на эту машину. Ему известно, что сын Максим лишен водительских прав, так как осужден по ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын Максим вместе с другом Свидетель №1 уехали в кафе «Отдых», за рулем был Свидетель №1. В кафе они употребляли спиртное и когда назад из кафе они поехали домой, то за рулем был также Свидетель №1, и их задержали сотрудники ГИБДД, при этом сын ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника ГИБДД, а именно, оттолкнул сотрудника ГИБДД, от чего тот упал. Это ему известно со слов самого Максима (Т.1, л.д. 129-133).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с аудио-видеозаписью, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1. При открытии и просмотре указанного диска обнаружена папка с файлами «Потерпевший №1», при открытии указанной папки обнаружены 9 файлов с аудио-видеозаписью: «20191123_2042»; «20191123_2051»; «20191123_2053»; «20191123_2111»; «20191123_2121»; «20191123_2122»; «20191123_2131»; «20191123_2132»; «20191123_2142». Указанные файлы с аудиовидеозаписью были последовательно просмотрены при помощи программы «DVRPLayer».

При открытии файла «20191123_2042» появляется изображение, при этом в правом нижнем углу экрана имеется обозначение «0001…23/11/2019…20:42:39», обозначающие дату и время производства аудиовидеозаписи. Начало аудиовидеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 20:42:39, окончание ДД.ММ.ГГГГ 20:51:04. При просмотре данной аудиовидеозаписи, участвующее лицо потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что переносной видеорегистратор «Дозор», осуществлявший данную аудиовидеозапись, был закреплен у него на форменном обмундировании спереди на груди, указанный видеорегистратор осуществляет аудиовидеозапись в режиме реального времени. При просмотре указанной аудиовидеозаписи зафиксировано движение автомобиля, в котором находятся два сотрудника ГИБДД, запись осуществляется с правого пассажирского сиденья, где находится сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 с видеорегистратором, которым осуществляется запись. При этом автомобиль останавливается, из него выходит Потерпевший №1 с видеорегистратором, в 20:49 подходит к находящемуся спереди автомобилю, при этом подходит к передней правой двери автомобиля, где находится водитель, при этом опускается стекло в правой двери, водитель продолжает находиться внутри салона машины, Потерпевший №1 представляется «Старший ДПФИО10…документы пожалуйста можно Ваши», на что водитель отвечает «Нет документов…лишенный», после чего Потерпевший №1 говорит «Можно выйти из машины пожалуйста», после чего открывается дверь и появляется мужчина - Свидетель №1, при этом слышно как находящийся в салоне машины на переднем пассажирском сиденье справа мужчина произносит «Ключи где?», на что Свидетель №1 говорит «Вон я тебе подал». После чего Свидетель №1 выходит из автомобиля, проходит к служебному автомобилю ГИБДД, на котором сверху включены проблесковые маячки, после чего открывает переднюю правую дверь данного автомобиля и садится на сиденье. В это время Потерпевший №1 возвращается к остановленному автомобилю из передней левой двери данного автомобиля выходит мужчина - ФИО1 в руках у которого стеклянная бутылка на этикетке бутылки просматривается надпись «Жигулевское», бутылка наполнена жидкостью, сверху имеется пена, при этом Потерпевший №1 говорит ФИО1: «Ключи дайте от Марка», на что ФИО1 говорит «Сам найти не могу», на это ФИО18 вновь говорит «Ключи от Марка дайте пожалуйста, Вам водитель передал ключи», на что ФИО1 проходит к автомобилю, открывает переднюю левую дверь и говорит «Вот сюда куда-то упали», и сам садится на сиденье данной машины, пытается что-то найти, после чего выходит из автомобиля, в руках у него находятся ключи, которые отдает Потерпевший №1, и во время этого ФИО18 спрашивает «А документы где», на что ФИО1 говорит «Машину не заберут поди…просто машина то на отце», ФИО18 спрашивает «На каком?», ФИО1 отвечает «На моем». После чего ФИО18 возвращается к автомобилю ГИБДД, где второй сотрудник ГИБДД Свидетель №3 находится на водительском сиденье и заполняет документы, на переднем пассажирском сиденье сидит Свидетель №1 

При открытии файла «20191123_2051» установлено, что начало записи ДД.ММ.ГГГГ 20:51:21, окончание ДД.ММ.ГГГГ 20:53:25. При просмотре данной записи установлено, что Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №1 закрыть окно в автомобиле, передает тому ключи от автомобиля, после чего Свидетель №1 вставляет ключи в замок зажигания и поднимает стекло вверх, далее Свидетель №1 вытаскивает ключи из замка зажигания, закрывает замок на двери машины, и передает ключи находящемуся рядом с ним ФИО1, на что Потерпевший №1 просит отдать ключи ему, ФИО1 отказывается отдать ключи и говорит «Я сейчас жалобу напишу», после этого Потерпевший №1 говорит в адрес ФИО1 чтобы он присаживался в автомобиль ГИБДД. 

При открытии файла «20191123_2053» установлено, что начало записи ДД.ММ.ГГГГ 20:53:36, окончание ДД.ММ.ГГГГ 21:02:14. На указанной записи зафиксировано как Потерпевший №1 продолжает говорить в адрес ФИО1, чтобы тот отдал ему ключи от автомобиля, ФИО1 отказывается, сотрудник ГИБДД Свидетель №3 пытается усадить Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье автомобиля ГИБДД и говорит «Вперед садимся и едем, установим кто ты», Свидетель №1 отказывается, находящийся рядом ФИО1 говорит Свидетель №1 «Малой не садись, они ключи только что из кармана у меня вытащили, я сейчас в прокуратуру позвоню», на это Потерпевший №1 говорит ФИО1 - «Присаживайтесь, я сейчас силу физическую применю, уважаемый», на что ФИО1 выражается нецензурно и говорит «ты ключи мне верни» и отказывается садиться в автомобиль ГИБДД, все это время в руках у ФИО1 находится бутылка с пивом. В это время сотрудник ГИБДД Свидетель №3 разговаривает с Свидетель №1 и говорит ему «Доставим в территориальный орган для установления личности как лицо совершившее преступление и административное правонарушение», на что Свидетель №1 отказывается садиться в автомобиль ГИБДД и говорит, чтобы ему показали документы, на что подошедший Потерпевший №1 показывает свое служебное удостоверение, и говорит Свидетель №1 «Вам документы предъявили, а теперь выполните законные требования сотрудника полиции, присядьте в автомобиль», находящийся рядом ФИО1 продолжает требовать вернуть ему ключи от машины. В это время сотрудники ГИБДД продолжают требовать Свидетель №1 сесть в автомобиль ГИБДД и проехать с ними в отдел полиции для установления его личности, Свидетель №1 отказывается, при этом Потерпевший №1 произносит «Давай 19.3 и браслетим его», при этом Свидетель №3 разъясняет Свидетель №1 цель его доставления в отдел полиции - для установления его личности, находящийся рядом ФИО1 говорит «малой не садись», на что Свидетель №3 говорит в адрес ФИО1 «Уважаемый, Вы сейчас с нами проедете», Потерпевший №1 говорит рядом стоящему ФИО1 «отойдите, пожалуйста», ФИО1 говорит «Ты ключи мне верни», при этом в руках у ФИО1 находится бутылка с пивом и Потерпевший №1 говорит ему «Уйдите, не обливайте меня своей гадостью, уважаемый уберите бутылку», на что ФИО1 говорит «Ты сам уходи (нецензурно)», при этом Потерпевший №1 вновь говорит ФИО1 «Отойдите», на что ФИО1 продолжает говорить «Ты ключи мне верни», в это время Свидетель №3 берет Свидетель №1 под руку и пытается его отвести в служебный автомобиль, находящийся рядом ФИО1 говорит «Нет, малой не садись, эээ малой нет», после чего Потерпевший №1 также берет под руку Свидетель №1 и пытается помочь Свидетель №3 доставить Свидетель №1 в служебный автомобиль. При этом время на экране 20:58:15, в этот момент ФИО1 близко вплотную подходит к Потерпевший №1, его лицо изображено крупным планом на видерегистраторе закрепленном у Потерпевший №1 на груди, ФИО1 произносит «вы насильно, эээ», после чего объектив видеорегистратора поднимается резко вверх, видео становится не просматриваемым, так как камера перемещает свой фокус, при этом Потерпевший №1 говорит «ни …. (нецензурно) себе толкнул», ФИО1 говорит «ты сам упал», на что Свидетель №3 говорит и показывает на видеорегистратор «вот тут на камере все записано…применение насилия к сотруднику власти, уголовная статья». После чего на видеорегистраторе Потерпевший №1 появляется изображение, видно как он встает с земли поднимает упавшую на землю форменную шапку сотрудника полиции. После этого Свидетель №3 и Потерпевший №1 продолжают усаживать в служебный автомобиль Свидетель №1 для того чтобы проехать в территориальный орган для установления его личности, он отказывается садиться в машину, к нему была применена физическая сила. ФИО1 находится рядом и продолжает говорить Свидетель №1, чтобы он не садился в автомобиль сотрудников ГИБДД. Запись прерывается в 21:02:14 ДД.ММ.ГГГГ.

При открытии файла «20191123_2111» установлено, что начало записи ДД.ММ.ГГГГ 21:11:39, окончание ДД.ММ.ГГГГ 21:21:39. На указанной записи зафиксировано, что находящийся в объективе видеорегистратора Потерпевший №1 подъехавший Свидетель №2 отводит своего брата ФИО1 и не дает ему пройти к Потерпевший №1. Также на записи зафиксировано, что Свидетель №1 посадили в служебный автомобиль ГИБДД на переднее пассажирское сиденье. 

При открытии файла «20191123_2121» установлено, что начало записи ДД.ММ.ГГГГ 21:21:39, окончание ДД.ММ.ГГГГ 21:22:01. На указанной записи зафиксирован голос ФИО2 на заднем плане, который произносит «Малой не садись».

При открытии файла «20191123_2122» установлено, что начало записи ДД.ММ.ГГГГ 21:22:07, окончание ДД.ММ.ГГГГ 21:21:35. При появлении на экране времени 21:30:09 видно как сотрудниками ГИБДД была применена физическая сила к ФИО1, слышно как ФИО1 произносит что-то нечленораздельное, на что Потерпевший №1 говорит «Оскорбление, я еще и в больничку поеду», после чего Потерпевший №1 произносит «Давай его в отдел в Бийскосельский», в это время на экране видеорегистратора видны изображения двух подъехавших сотрудников ГИБДД (Т.1, л.д. 89-93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: растяжение передней крестообразной связки правого коленного сустава, которое могло быть причинено при чрезмерной ротации (скручивании) правой голени кнутри, возможно при падении с высоты собственного роста. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью трех недель, относится к причинившим легкий вред здоровью (л.д. 30-31).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для их оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимых в инкриминированном им деянии, доказана. 

Показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, относительно мотива, места, времени и способа совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наличие личной неприязни у ФИО1 к Потерпевший №1, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что применение насилия к Потерпевший №1, опасного для его здоровья, было инициировано именно подсудимым, на почве личной неприязни к нему, возникшей в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей как сотрудника ГИБДД. 

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: характер действий как ФИО1 во время применения насилия к Потерпевший №1 - нанесение со значительной физической силой одного удара руками в область передней поверхности грудной клетки, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение вреда, опасного для здоровья потерпевшего. Подсудимый в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления указанного преступного результата.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, судом установлена прямая причинная связь. 

Приведенные выше показания потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений подсудимым, а также показания свидетелей, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений у Потерпевший №1, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания ФИО1 относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении Потерпевший №1 преступления, данные им на стадии досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам. 

Так, сам ФИО1 на предварительном следствии признавал факт применения насилия к потерпевшему.

Показания ФИО1 о характере примененного им к Потерпевший №1 насилия, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данных ими на стадии досудебного производства по делу. 

ФИО1 был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, являвшийся очевидцем произошедшего. В своих показаниях вышеуказанный свидетель попытался преуменьшить степень вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Исследовав и проанализировав показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки и не берет их за основу при принятии решения по делу, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Суд считает, что дача Свидетель №1, вышеуказанных показаний в поддержку версии стороны защиты, мотивирована нежеланием сообщать о фактах, компрометирующих подсудимого и тем самым помочь ему преуменьшить степень его вины, либо вообще избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Делая данный вывод, суд, принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что Свидетель №1 приходится другом детства подсудимому, о чем и сообщил суду в ходе допроса. 

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 УПК РФ, изменил в сторону смягчения обвинение ФИО1 и просил суд переквалифицировать деяние, совершенное им, и квалифицировать его по части 2 статьи 318 как - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из системного толкования статьи 246 УПК РФ следует, что переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого. 

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 318 УК РФ как - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие порядок управления, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно. 

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное тяжкое преступление, в период отбывания наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, назначенного ему приговором Бийского районного суда Алтайского края от 04.03.2019 по части 1 статьи 264 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и его всех его близких родственников; наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей; принятие им в добровольном порядке мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений в судебном заседании).

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний подсудимого, письменных материалов дела судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ или с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что он вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, назначенного ему приговором Бийского районного суда Алтайского края от 04.03.2019 по части 1 статьи 264 УК РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений. 

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, требований законодательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания, назначенного ему приговором Бийского районного суда Алтайского края от 04.03.2019 по части 1 статьи 264 УК РФ, по которому основное наказание отбыто, а дополнительное наказание полностью не отбыто, окончательное наказание ему по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, на основании пункта «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

С учетом назначаемого ФИО1 наказания и отсутствия к нему материально-правовых требований со стороны потерпевшего, суд считает необходимым и находит возможным, по вступлении приговора в законную силу, отменить обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 115 УПК РФ - сотовый телефон модели «Honor 7С» модели AUM-L41, IMEI:№, IMEI:№, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Барышевой Е.В. за оказанную ею ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия доказательств наличия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 04.03.2019 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно пункту «Б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оставшийся к отбытию срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 115 УПК РФ - сотовый телефон модели «Honor 7С» модели AUM-L41, IMEI:№, IMEI:№, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с аудио-видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец