Дело № 2-2352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 550 450 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 23,9% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчиком истцу в залог был предоставлен автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, приобретенный на предоставленные истцом денежные средства. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 576082, 33 рублей, из которых задолженность по кредиту (основной долг) составляет 540064,31 рублей, сумма долга по уплате процентов - 34688,33 рублей, проценты за просроченный основной долг - 767,97 рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита - 237,91 рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов - 323,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 20961 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN)- №, 2014 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями банка не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему 550 450 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 23,9% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчиком истцу в залог был предоставлен автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, приобретенный на предоставленные истцом денежные средства. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно приложенного к исковому заявлению расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 576082, 33 рублей, из которых задолженность по кредиту (основной долг) составляет 540064,31 рублей, сумма долга по уплате процентов - 34688,33 рублей, проценты за просроченный основной долг - 767,97 рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредит а- 237,91 рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов - 323,81 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут ответчиком. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, указанная выше сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства в полном объеме, не уплачивал своевременно ни сумму основного долга, ни причитающиеся проценты, нарушение договора ФИО1 является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и решением суда с него взыскана сумма задолженности, на заложенную автомашину может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. 

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 961 рублей.

При таких обстоятельствах, иск банка основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 576082,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 20 961 рублей.

Обратить взыскание на автомашину марки VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN)- №, 2014 года выпуска, определить способ реализации автомашины в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова