П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 24 января 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-16/2025 (1-338/2024) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему знакомым ФИО2 в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления, действуя умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО2, вооружился ножом, находящимся на месте происшествия, после чего нанес указанным ножом не менее 3 ударов по телу ФИО2, в том числе в жизненно важную часть тела человека – шею ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаных ран шеи слева (2), левого бедра (1) без повреждения крупных сосудов, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, причинили ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Однако свои умышленные преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО2, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 покинул место происшествия, и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1, отрицая в своих действиях наличие умысла на убийство потерпевшего, полностью признал свою вину относительно даты, времени, места совершения преступления, а также применения ножа, по фактически наступившим последствиям, в виде причинения потерпевшему вреда здоровью с применением ножа.

Об обстоятельствах дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ФИО2 и ФИО7 распивали спиртное в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>. Когда они выпили несколько бутылок водки, ФИО7 ушел в коридор подвала, где лег на диван и уснул, а он и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Затем он спал на диване в комнате, а ФИО2 сидел на стуле возле стола. Между ними возникла ссора, ФИО2 начал ему угрожать убийством. Завязалась драка, он повалил ФИО2 на пол и, обороняясь от ФИО2, взял со стола кухонный нож, и начал наносить удары ножом, который он держал в своей правой руке, в область его левого бедра и шеи слева. Сколько ударов он нанес ФИО2, не помнит, так как он был пьяный. В какой-то момент, после нанесенных им ударов ножом по телу ФИО2, у последнего пошла кровь, он перестал наносить ему удары. ФИО2 он не угрожал. Он не хотел его убивать. ФИО2 вышел из помещения, он пошел за ним, чтобы оказать ФИО2 медицинскую помощь, однако он его не увидел и пошел обратно в подвал.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сидели, выпивали, он сидел на диване, расположенном напротив входа в комнату, а ФИО2 сидел на соседнем диване, расположенном справа от входа. Далее между ним и ФИО2 произошел конфликт, возможно, потому что он как-то его оскорбил, как именно он не помнит. После этого между ним и ФИО2 началась драка, кто кого ударил первым, он не помнит, поскольку к тому моменту был сильно пьян. Он помнит, что примерно 5-10 минут он дрался с ФИО2 Стоя в непосредственной близости к кухонному столу, взял лежащий на столе нож и нанес ФИО2 один проникающий удар в шею, нож воткнул по самую рукоять, после чего вытащил нож из горла ФИО2, потому что он увидел обильное кровотечение из его горла. После нанесенного им удара ножом, ФИО2 побежал из подвала, в котором они употребляли алкоголь, а он побежал вслед за ним, но он его упустил, и не смог догнать, он не помнит, в какую сторону пошел. В момент нанесенного им удара в горло ФИО2, тот не высказывал ему каких-либо угроз, а также в его руках не было каких-либо предметов или оружия, которое могло бы представлять для него опасность. Он не помнит, высказывал ли он какие-либо угрозы ФИО2, но допускает, что такое могло быть. Он не знает, желал ли он наступления смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 55-60).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе распития алкоголя, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали драться. Он, вооружившись кухонным ножом, который находился в комнате подвала, в которой они совместно распивали алкоголь, нанес ножевой удар в шею ФИО2, поскольку хотел его убить. Он встал с дивана, на котором он до этого лежал, подошел к столу, рядом с которым на стуле сидел ФИО2, взял с указанного стола кухонный нож небольшого размера в его правую руку и повалил на пол со стула ФИО2, после чего он сначала нанес ФИО2, лежащему на полу, на спине, один удар ножом в область левого бедра, а потом нанес 2 удара указанным ножом в область его шеи слева. На протяжении всего времени, пока наносил удары ножом по телу ФИО2, последний пытался отобрать у него нож из рук, однако у него ничего не получилось. У ФИО2 началось сильное кровотечение. ФИО2 убежал, а он пытался его догнать, но не смог, потому что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 82-85).

В последующих показаниях ФИО1 указал, что он встал с дивана, на котором он до этого лежал, подошел к столу, рядом с которым на стуле сидел ФИО2, взял с указанного стола кухонный нож небольшого размера в его правую руку и повалил на пол со стула ФИО2, после чего он сначала нанес ФИО2, лежащему на полу, на спине, один удар ножом в область левого бедра, а потом нанес 2 удара указанным ножом в область его шеи слева. На протяжении всего времени, пока наносил удары ножом по телу ФИО2, последний пытался отобрать у него нож из рук, однако у него ничего не получилось. ФИО2 вскочил с пола и побежал из подвала на улицу, а он пошел вслед за ним, чтобы посмотреть, куда он бежит, однако он не догонял его, а остался в помещении указанного подвала. ФИО2 не высказывал в его адрес каких-либо угроз, а также в его руках не было никакого оружия или предметов, которые могли бы представлять для него какую-либо опасность (т. 1 л.д.237-242).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, находясь в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 157-170).

Помимо частичного признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу: 

<

адрес> в подвальном помещении совместно с ФИО1 и ФИО7 употребляли водку, самогон. Потом ФИО7 ушел спать, а он и ФИО1 продолжили выпивать, хотя уже были сильно пьяны. При этом он ФИО1 не оскорблял и не обзывал, когда зашел разговор про тюрьму, ФИО1 сказал: «еще раз сяду», он (ФИО2) сидел на стуле, ФИО1 руками толкнул его со стула на пол, со стола взял нож, с лезвием 7-8 см, с рукояткой коричневой, навалился на него и ударил ножом в левое бедро, он пытался забрать нож, после чего он нанес ему два удара ножом в шею, перерезал вену, он оттолкнул ФИО1, встал, не оборачиваясь, покинул подвал. Дошел до 

<

адрес>, там встретил ФИО8, который вызвал скорую. Считает, что ФИО1 хотел его убить. ФИО1 просил у него прощение, он его простил.

С потерпевшим ФИО2 также проведена проверка показаний на месте (т. 1 л.д. 177-181), в ходе чего им были даны в целом аналогичные показания, детально отражены обстоятельства нанесения ударов и места локализации полученных вследствие этого телесных повреждений.

В ходе очной ставки потерпевший ФИО2 показал, что он сидел на стуле возле стола, ФИО1 сидел на диване. В какой-то момент ФИО1 встал с дивана, подошел к столу, рядом с которым он сидел, взял с указанного стола небольшой кухонный нож и сказал: «Отсижу еще раз, ничего страшного». Он попросил ФИО1 положить нож, так как он испугался, что ФИО1 может его убить, но ФИО1 никак не отреагировал на его слова, после чего он столкнул его со стула на пол и начал наносить ему, лежащему на спине, на полу, удары ножом. Сначала ФИО1 ударил его в область левого бедра, после чего в шею. Он не помнит, как, но он поднялся с пола и побежал из подвального помещения Но не помнит, бежал ли за ним ФИО1, так как он не оборачивался, поскольку боялся, что ФИО1 его убьет. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что в какой-то момент он (ФИО1) встал с дивана, на котором он сидел и пошел к столу, рядом с которым сидел ФИО2, после чего он взял с указанного стола кухонный нож, однако он не помнит, что именно он говорил в тот момент, и что говорил ему ФИО2, просто начал наносить удары ножом, который он держал в своей правой руке, в область его левого бедра и шеи слева, сколько ударов он нанес ФИО2, он не помнит, так как он был пьяный. В какой-то момент после нанесенных им ударов ножом по телу ФИО2, у последнего пошла кровь, в связи с чем он перестал наносить ему ножевые удары, он не помнит в каком положении находился он и ФИО2 в момент нанесения им ударов ножом по телу ФИО2, допускает, что он повалил его на пол со стула и наносил ему, лежащему на полу, удары ножом. Он не помнит, был ли в тот момент между ними конфликт или нет, поэтому он не может точно сказать. Он не хотел убивать ФИО2, однако, он не может пояснить, по какой причине он нанес ему удары ножом. Также он не бежал за ФИО2, однако он выходил из помещения указанного подвала, чтобы оказать ФИО2 первую медицинскую помощь, однако он его не увидел и пошел обратно в подвал (т. 1 л.д. 210-215).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома в 

<

адрес> с ФИО1 и ФИО2 употребили спиртное. В ходе распития алкоголя между ними троими не было каких-либо конфликтов, они разговаривали на различные темы. Он решил пойти спать в «закуток» подвала, а ФИО1 и ФИО2 продолжали распивать алкоголь в комнате, примерно после 06 часов 00 минут его разбудил ФИО1 и сообщил, что он «зарезал» ФИО2 Он встал с дивана и побежал в помещение комнаты, увидел следы борьбы, а именно, он увидел лежащий на полу стул, большое количество следов вещества бурого цвета. ФИО1 сказал: «Слава ушел, а меня, наверное, посадят». Он дошел до дома 

<

адрес>, где на ступеньках сидел ФИО2, истекающий кровью. Он сказал ФИО10 вызвать бригаду скорой медицинской помощи. ФИО2 сказал, что «Михей» (прозвище ФИО1) его «подрезал» (т. 1 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но не позднее 07 часов 30 минут, он пришел на работу по адресу: 

<

адрес>, на крыльце увидел ФИО2, его одежда была в крови, а в области шеи сочилась кровь. ФИО2 сказал ему, что его порезал «Михей» (ФИО1). Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она находилась на дежурной смене в составе бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты поступил вызов по факту получения ножевого ранения в область шеи мужчины по адресу 

<

адрес>. В составе бригады скорой медицинской помощи прибыли к месту вызова в 06 часов 48 минут. По прибытию они увидели мужчину, который был весь в крови, на нем не было никакой одежды, кроме штанов. Данный мужчина пояснил, что его зовут ФИО2, а также сообщил о том, что всю ночь он выпивал спиртное в подвале в 

<

адрес>, совместно с «Саней Михеем», тот схватил нож, и нанес ему удары ножом в область шеи, потом он убежал из подвала. ФИО2 на ее вопрос: «Вы поссорились?», ответил: «Нет, между нами с «Михеем» ссор не было» (т. 1 л.д. 221-224).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он является мастером в ООО «ЖКХ Южное», подвал по адресу 

<

адрес> находится на балансе ООО «ЖКХ Южное». Знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание в виде обязательных работ, затем отбывал реальное лишение свободы, освободился и стал снова у них работать. Ему устало известно, что ФИО1 ударил ножом ФИО2 в шею, последний лежал в больнице. Характеризует ФИО1 как исполнительного работника.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, установлено, что ФИО2 его брат. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ему позвонил ФИО10 и сообщил, что в 

<

адрес> обнаружил ФИО2, которому ФИО1 нанес ножевое ранение в область шеи. Он совместно с сотрудниками полиции отправился в подвал 

<

адрес>, для того, чтобы пустить сотрудников полиции в подвал. Затем в указанном подвале, в коридоре он обнаружил нож, о чем сразу сообщил следователю.

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено подвальное помещение дома по адресу: 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №2, находясь в коридоре подвального помещения, указал на место обнаружения им ножа со следами вещества бурого цвета, после чего обнаруженный нож был изъят (т. 1 л.д. 147-156).

Помимо этого вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по г. ФИО3 СК России по Иркутской области ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. ФИО3 СК России по Иркутской области от оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району поступило сообщение по факту нанесения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ножевого ранения в область жизненно важной части тела – шеи, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено подвальное помещение дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра при входе в подвальное помещение на поверхности бетонного пола обнаружены следы вещества бурого цвета. При осмотре коридора подвального помещения при проходе дверных проемов на поверхности дверного проема справа были обнаружены следы вещества бурого цвета. При осмотре комнаты подвального помещения было установлено, что общий порядок вещей в комнате нарушен, а также имеются следы борьбы, на всей поверхности пола обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде лужи, капель, мазков, пятен. В комнате был обнаружен и изъят предмет одежды в синюю полоску, пропитанный веществом бурого цвета, а также был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 6-23);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена территория, прилегающая к подвалу дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре ступеней, ведущих к подвалу, на 9 ступени обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 24-29);

- Протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 были изъяты шорты синего цвета с рисунками, мобильный телефон марки «HONOR» (Хонор) в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 61-65);

- Протоколом осмотров предметов и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: предмет одежды в синюю полоску, поверхность которого обильно пропитана веществом бурого цвета, нож с рукоятью из деревянного материала коричневого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 122-126, 127, 128-133, 134);

- Протоколом осмотров предметов и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: шорты синего цвета рисунками, мобильный телефон марки «HONOR» (Хонор) в корпусе черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 69-74, 75, 113-120, 121);

- Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством: нож со следами вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 187-192, 193);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрена и признана вещественным доказательством: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ОГБУЗ «ТРБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 194-205, 206);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде колото-резаных ран шеи слева (2), левого бедра (1) без повреждения крупных сосудов. Данные повреждения причинены двукратным воздействием в область шеи слева и однократным - в левое бедро, острым удлиненным колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, и т.п. предметы, имеют давность причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 и, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Учитывая характер, локализацию, одна из колото-резаных ран шеи могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ («...один проникающий удар в шею, я воткнул ФИО2 указанный нож по самую рукоять....»).

Учитывая характер и локализацию, не исключена возможность причинения колото-резаных ранений шеи и левого бедра при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию, не исключена возможность причинения колото-резаных ранений шеи и левого бедра при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию, не исключена возможность причинения колото-резаных ранений шеи и левого бедра при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию, не исключена возможность причинения колото-резаных ранений шеи и левого бедра при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер повреждений у ФИО2, не исключена возможность их причинения ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, описанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-35).

Исследованные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, влекущих их исключение, в судебном заседании не установлено.

Анализируя представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелось повреждение в виде резаной раны с исходом в рубец, которая причинена ударом тупым твердым предметом (предметами), чем мог быть нож и т.п. предметы, имеет давность причинения не более 1 месяца на момент осмотра и относится к причинившим легкий вред здоровью по признак расстройства здоровья менее 3-х недель (т. 2 л.д. 10-11), суд полагает, что данное доказательство не уличает и не оправдывает подсудимого в содеянном. Кроме того, наличие у ФИО1 указанного телесного повреждения не влияет на объем его обвинения, квалификацию им содеянного, поскольку о происхождении телесного повреждения ФИО1 ответить затруднился. Согласно ранее сообщенным сведениям он споткнулся и упал (т. 1 л.д. 220).

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе и свидетелей ФИО8, ФИО7, а также заключениями экспертиз и другими материалами дела, а также частично показаниями подсудимого.

Свидетель ФИО7 не являлся непосредственными очевидцем преступления. Вместе с тем его показания подтверждают в том числе факты обращения в скорую помощь, отсутствие конфликта между потерпевшим и ФИО1, а также обстоятельства вещной обстановки на месте происшествия.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 в части, касающейся ножа, который был найден свидетелем, суд также считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, не являвшихся очевидцами указанных событий, которым об этом известно исключительно со слов потерпевшего ФИО2, судом также учитываются в этой части

В целом, оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым отметить их незаинтересованность в исходе дела, отсутствие оснований для оговора подсудимого, неприязни к нему. Эти показания суд считает достоверными, относимыми, согласующимися между собой, с иными доказательствами по делу, в совокупности с которыми они не дают поводов усомниться в причастности подсудимого к содеянному. При этом таких противоречий в показаниях лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений также подтверждается протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, выемки предметов, их осмотра и иных процессуальных действий), которые составлены без существенного нарушения норм УПК РФ, в силу чего суд также кладет их в основу приговора.

Обстоятельства, локализация, а также время, орудие причинения телесных повреждений потерпевшему установлены заключением проведенной по делу экспертизы, выводы которой не оспариваются участниками процесса. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Предпосылок считать недопустимыми доказательствами заключение проведенной экспертизы суд не находит, т.к. они соответствуют материалам дела и требованиям ст. ст. 195, 200 УПК РФ.

Суд считает нашедшими подтверждение время, место, обстоятельства совершения преступления ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2, полагая, что подсудимый совершил указанное преступление в силу возникших неприязненных отношений.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве"(с послед. изм. и доп.), покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на покушение на убийство ФИО2, в данном случае судом учитывается, что он подошел к сидящему на стуле потерпевшему, не имеющему в руках каких-либо предметов и не угрожавшему ему чем-либо, толкнул его на пол и начал наносить удары ножом, лежащему на полу ФИО2 Его целенаправленные действия, способ, механизм совершения преступления и орудие - кухонный нож, примененный им беспричинно, без видимого повода, с близкого расстояния, о высоких поражающих свойствах которого достоверно знал сам подсудимый, направляя его в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, количество и локализация телесных повреждений, в совокупности, свидетельствуют о наличии у ФИО1 именно прямого умысла на покушение на убийство (причинение смерти) ФИО2, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность, неизбежность смерти потерпевшего, желая ее наступления, чего не последовало по независящим от его воли причинам.

Так, подсудимый в условиях ограниченного пространства комнаты подвального помещения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, многократно совершил телодвижения рукой с находящимся в ней ножом - предметом, создающим реальную опасность для жизни и здоровья человека, причинив не одно, а три ножевых ранения лежавшему на полу, сопротивлявшемуся, уклонявшемуся, отталкивающему от себя ФИО1 потерпевшему ФИО2, в том числе в жизненно важные органы: два в шею, одно в левое бедро. После того, как потерпевший оттолкнул ФИО1 от себя, он (ФИО2), зажав рану в области шеи, покинул место происшествия, немедленно обратившись к знакомому лицу за помощью, впоследствии был доставлен в мед учреждение, где ему своевременно оказали необходимую медицинскую помощь. Лишь активное сопротивление потерпевшего, то, что он покинул место происшествия и ФИО1 его потерял из вида, способствовало пресечению преступных действий ФИО1

Находя доказанным совершение ФИО1 покушения на убийство ФИО2, суд полагает установленным, что незаконным действиям подсудимого не предшествовало каких-либо событий, свидетельствующих о причине, в силу которой у ФИО1 возник умысел на убийство потерпевшего, то есть указанные действия совершены им беспричинно. Так, проанализировав указанные доказательства о том, что ФИО1 действуя беспричинно и без видимого повода, спровоцировал ссору, совершил покушение на убийство, используя нож.

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний их не подтвердил, указал, что убивать ФИО2 не хотел. Показания полностью не читал, был ограничен во времени следователем. 

В судебном заседании была допрошена ФИО11, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, во времени ограничен не был, замечаний ни ФИО1, ни его адвокатом по ходу допросов не заявлялось.

Изменение ФИО1 показаний в части не признания вины, его показания в части противоправных действий потерпевшего, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и пояснения ФИО1 в судебном заседании продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи суд признает оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии достоверными. В той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением закона. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор ФИО1, судом не установлено.

Отсутствие у потерпевшего тяжких последствий при таких обстоятельствах также не может являться основанием для оправдания подсудимого либо переквалификации им содеянного на менее тяжкий состав, в том числе на ст.ст. 115, 111 УК РФ, поскольку общественно опасные - тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего не наступили вне зависимости от действий подсудимого, так как потерпевший активно способствовал прекращению противоправных действий ФИО1, успел уйти от подсудимого и своевременно получил необходимую медицинскую помощь.

Суд, вопреки доводам подсудимого, не усматривает и оснований для признания действий ФИО1, совершенными в состоянии необходимой обороны (превышении ее пределов), поскольку в судебном заседании не установлено совершения потерпевшими действий, которые могут расцениваться как представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимому. По делу достоверно установлено, что от потерпевшего изначально никакой опасности и угрозы, общественно опасного посягательства жизни подсудимому в момент начала им своих преступных действий, сопровождавшихся нанесением последним ударов ножом, не исходило. Показания подсудимого, утверждавшего о своих действиях в условиях самообороны, суд находит недостоверными, обусловленными целью приуменьшить степень своей вины. Показания в данной части были им явно надуманы, так как никаких противоправных действий потерпевший в его отношении не совершал, агрессии не проявлял, никакого оружия при себе не имел. Причин обороняться либо полагать, что ему что-то угрожает со стороны потерпевшего, у ФИО1, который сам был зачинщиком конфликта, не было. Он использовал ситуацию без реального конфликта для реализации возникшего умысла. Действия совершал последовательно, целенаправленно, с осознанием содеянного, но не смог довести свой прямой умысел до конца по причинам, от него не зависящим.

По этим мотивам суд приходит к выводу об отсутствии обстановки необходимой обороны, крайней необходимости, либо условий, свидетельствующих о добровольном отказе от совершения преступления.

Не находился ФИО1 и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует его поведение до, в момент и после совершения преступлений, так как он отдавал отчет своим действиям, мог руководить и руководил ими, мог осознавать характер, общественную опасность своих действий. Такой вывод основан, в том числе и на психолого-психиатрической судебной экспертизе, заключением которой данный факт установлен категорически.

Доводы подсудимого, что ФИО2 ему не нравился как человек, он вновь пристрастил его к выпивке и ранее его избивал, не придают иного значения конфликту, не являются аргументом, оправдывающим его дальнейшие действия, который в целях реализации умысла на причинение смерти, использовал нож, то есть используя такой предмет преступления, которым однозначно мог причинить смерть потерпевшему, также не свидетельствуют об иной квалификации им содеянного.

Поэтому оснований для иной квалификации либо наличия каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, равно как и для оправдания лица, либо возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, по делу не усматривается. 

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит их вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (т. 2 л.д. 61).

Из заключения комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, зависимости от алкоголя II стадии. Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, грубых расстройств памяти и мышления, нарушений внимания и критических способностей выражены не столь значительно, и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего освидетельствования позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии патологичсского опьянения, и временного болезненного состояния психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие у испытуемого в этот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и другой психопатологической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Анализируя материалы уголовного дела, данные направленной беседы и результаты психологического исследования следует вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует наличие значительного алкогольного опьянения, отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядке, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а так же явлений психической и физической астении в постэмоциональный период (т. 2 л.д. 21-27).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в их полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи. Преступление умышленное, особо тяжкое.

Данными о личности ФИО1 установлено, что он разведен, неофициально был трудоустроен, участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний, явку с повинной, поскольку о причинении телесного повреждения ФИО2, как следует из показаний свидетеля ФИО7, ему сообщил сам ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, включая все имеющиеся заболевания, инвалидность 2 группы, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о достигнутом примирении, наличие несовершеннолетнего ребенка, поощрение грамотой начальника исправительного учреждения.

Судом не установлено аморального и противоправного поведения ФИО2, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку конфликт был спровоцирован самим подсудимым.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При этом вид рецидива суд определяет как особо опасный, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее дважды осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказания – лишение свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом умышленной формы вины при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея не погашенные судимости, на путь исправления встать не желает, допускает противоправное поведение, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания по преступлениям, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве прямо запрещено законом.

Также суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление совершено в форме покушения.

Оснований для применения положений ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ по делу не установлено.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Каких-либо сведений о том, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью суду не представлено.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках будет решен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- шорты синего цвета с рисунками, мобильный телефон марки «HONOR» (Хонор) в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО3 СК РФ по Иркутской области по адресу: 

<

...>, - вернуть ФИО1;

- предмет одежды в синюю полоску, поверхность которого обильно пропитана веществом бурого цвета, нож с рукоятью из деревянного материала коричневого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО3 СК РФ по Иркутской области по адресу: 

<

...>, - уничтожить;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ОГБУЗ «ТРБ» на имя ФИО2, хранящеюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО3 СК РФ по Иркутской области по адресу: 

<

...>, - вернуть в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Судья Н.В. Зароченцева