Дело № 2 – 5011/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М. 

при секретаре Тютюнике Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интэрон» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 50 082,36 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 972 руб., мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2018 г. в 21 час. 40 мин. по адресу г. Тюмень, напротив дома № 75 на ул. Мельникайте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina (Тойота ФИО2), г/н №, под управлением ФИО1, ГA3-A23R22, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Интэрон», Дэу Нкексиа г/н№ под управлением ФИО10, Альфа Ромео г/н № поду правлением ФИО11, Лада г/н № под управлением ФИО12, ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО13. В результате ДТП автомобилю ГA3-A23R22, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 10.01.2019г. восстановительный ремонт без учета износа составил 50 082,36 рублей. Расходы по проведению оценки составили 9 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, «ВСК» Страховой дом, Калеников С.В., СПАО «Ингосстрах», ФИО10, ФИО11, АО «Альфастрахование», ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina (Тойота ФИО2), г/н №, под управлением ФИО1, ГA3-A23R22, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Интэрон», Дэу Нкексиа г/н№ под управлением ФИО6, Альфа Ромео г/н № поду правлением ФИО7, Лада г/н № под управлением ФИО8, ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем Toyota Caldina, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются определением 

<

адрес> от 04.08.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 19.09.2018г., схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю ГA3-A23R22, г/н №, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом экспертного заключения №, подготовленного ООО «Автоэкспертиза 96», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 32 912,77 руб., без учета износа – 50 082,36 руб. (л.д.24-30)

Представленное истцом заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, отчет достаточно мотивирован, обоснован, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ отчет не был оспорен. При этом ответчик уведомлением извещался о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился (л.д.23). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно открытой информации на сайте Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены(л.д.17-18). 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1 управляла автомобилем на законном основании, то она в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», как законный владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП 03.08.2018 года ущерб в полном объеме в сумме 50 082,36 руб., а также возместить истцу понесенные им расходы по составлению отчета в сумме 9 000 руб., подтвержденные актом №303/18 от 25.12.2018г., счетом № 137 от 17.12.2018г. и платежным поручением №770 от 18.12.2018г.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1702,47 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интэрон» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интэрон» ущерб в размере 50 082,36 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702,47 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 08.07.2019г.

Председательствующий судья (подпись) Е.М. Сидоренко