Дело №

Уголовное дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО5, оправданной ФИО6, защитников Атисковой А.С., Астафьевой О.В., 

с участием прокурора Василькова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО6 оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана ввиду отсутствия состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший ФИО2 просит суд апелляционной инстанции оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 отменить, вынести в отношении неё обвинительный приговор, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение ст. 87 УПК РФ не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных подсудимой в обоснование своей невиновности, не оценил их в совокупности и не сопоставил с другими имеющимися в деле доказательствами. Он - частный обвинитель ФИО2 обвинял ФИО6 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ. около 10.46 часов в помещении Правдинского районного суда Калининградской области в г.Правдинске Калининградской области на ул. Торговая, д.16 в судебном заседании по гражданскому делу, выступая в качестве свидетеля, умышленно распространила в отношении него - ФИО2 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО2 якобы ворвался в дом её мужа ФИО, угрожал ему. Мировой судья в оправдательном приговоре необоснованно сослалась на то, что ФИО6 пояснила, что под словом «ворвался» понимает «вошел в чужой дом без разрешения проживающих в нём лиц, без предупреждения, без приглашения», однако, как следует из протоколов судебных заседаний и аудиозаписи, ФИО6 таких слов фактически не говорила. Кроме того, мировой судья дал частичную оценку обвинения, предъявленного ФИО6 Он обвинял ФИО6 и в высказывании о якобы угрозе им ФИО Данным действиям ФИО6 мировой судья в приговоре оценку не дал. В действительности ни проникновения в дом, ни угроз со стороны ФИО2 в тот день не было, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО2 приехал на выручку ФИО6, что последняя в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила, указывая, что ФИО угрожал ей убийством, что она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, сообщила родственникам и к ней приехал муж сестры ФИО1. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО, который при даче им объяснения в 2022 году о конфликте с ФИО1 ничего не помнил, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал ложные показания, сказав, что ФИО1 вломился к нему домой без стука, без разрешения, ударил в лоб. Кроме того, мировым судьей к участию в деле была незаконно допущена в качестве защитника ФИО6 Астафьева О.В. без предоставления оригинала своего диплома, таковой был предоставлен только лишь в день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Частный обвинитель, потерпевший ФИО2, его представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и её доводы, просили суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор мирового судьи и привлечь ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, назначив ей наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Оправданная ФИО6 и её защитники Атискова А.С., Астафьева О.В. возражали относительно апелляционной жалобы, просили отказать в её удовлетворении. 

Прокурор, привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции с учетом того, что в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом №146-ФЗ от 07.06.2025г., уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, с 18.06.2025г. относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, в заключении полагал, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.128.1 УК РФ, поэтому проводить государством повторную проверку действий ФИО6 нет необходимости, в связи с этим оправдательный приговор мирового судьи от 19.05.2025г. в отношении неё отмене не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ указывает, что при рассмотрении Правдинским районным судом Калининградской области гражданского дела № по его иску к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.46 часов ФИО6 при даче показаний в качестве свидетеля в судебном заседании умышленно распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно сообщила суду, а также лицам, участвующим в судебном заседании о том, что он-ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ворвался в дом к её мужу и угрожал ему, хотя ФИО6 достоверно известно, что эта информация является ложной, т.к. он не врывался в дом к мужу ФИО6 и не угрожал. Данные сведения ФИО6 распространила, желая опорочить его в глазах судьи и лиц, участвующих в судебном заседании; в связи с этим ложным утверждением ФИО6 опорочены его честь и достоинство. 

Преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 128.1 УК РФ, является клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с отцом, взыскании алиментов, по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка с матерью, определении порядка общения с ребенком, следует, что в 10.50-10.51 часов свидетель ФИО6 на вопрос представителя ФИО2 ФИО5 «Ваш муж, получается, угрожал ему (ФИО2, как следует из показаний свидетеля)?» сказала: «Да, нет. Мой муж ему не угрожал. Он (ФИО2, как следует из контекста показаний) ворвался в дом к моему мужу и потом такой скандал был. И написал заявление» (перед данным вопросом, заданным ФИО5, выяснялось у свидетеля ФИО1 и Айриян почему ФИО2 написал заявление в полицию на ФИО за угрозу).

Перед дачей показаний по данному гражданскому делу № свидетель ФИО6 была предупреждена Правдинским районным судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в т.ч. за дачу заведомо ложных показаний.

Данные слова ФИО6: «Он ворвался в дом к моему мужу» ФИО2 считает клеветой, распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, поскольку, как он указал в суде, он староста посёлка Киселёвка, уважаемый человек. 

ФИО2, считая, что ФИО6 дала заведомо ложные показания, тем не менее, не ставил вопрос о привлечении ФИО6 к ответственности по ст. 307 УК РФ, что является противоречием в его позиции. ФИО6, не привлеченная к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу в качестве свидетеля заведомо ложных показаний, по его мнению, всё же дала заведомо ложные показания, причём, порочащие его честь, достоинство, подрывающие его репутацию.

Между тем, в данном случае в отношении свидетеля по гражданскому делу первичным является установление вины свидетеля в даче заведомо ложных показаний, а затем рассмотрению подлежит вопрос о наличии опороченной чести и достоинстве, подрыве репутации лица, в отношении которого такие сведения были сообщены.

Слов « … и угрожал ему», как это указано ФИО2 в заявлении о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО6, последняя в день ДД.ММ.ГГГГ. в 10.46 часов, а также с 10.44 часов по 10.51 часов (период времени дачи ею суду показаний) не имеется, что следует из неоднократно прослушанного в суде апелляционной инстанции аудиопротокола судебного заседания по гражданскому делу №.

В силу положений ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может иметь место только при одновременном наличии всех указанных признаков.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 марта 2023 г. № 531-О, для квалификации такого деяния, как клевета (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав клеветы (в том числе, характеризующих его объективную и субъективную сторону).

При этом криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. № 3272-О).

Содержание субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть осознанием лицом факта распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желанием совершить данные действия.

Мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, установил, что высказанное ФИО6 оценочное суждение о том, что ФИО2 «ворвался в дом» является субъективным мнением ФИО6 о действиях ФИО2, что не может образовывать состав клеветы.

Из материала КРСоП № Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области следует, что по факту прихода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО - 

<

адрес> по заявлению ФИО3 (собственника этого дома) была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. Однако из материала проверки следует, что ФИО2 в 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ, действительно, был в доме К-вых; исходя из объяснений ФИО3 ФИО1 находился в возбужденном состоянии, толкал ФИО, громко кричал, провоцируя его на драку, толкал и ФИО3, согласно объяснения последнего от 24.08.2022г. Свидетель ФИО в судебном заседании в мировом суде указал, что ФИО2, зайдя к нему в дом, даже оторвал ручку двери, открыл дверь и сразу ударил его (ФИО) в лоб. Нанесение ФИО2 ФИО удара в лоб подтвердил и свидетель ФИО4 - действующий начальник отделения полиции по Правдинскому МО, допрошенный мировым судьей, как свидетель стороны частного обвинителя. 

Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме К-вых около 18-19 часов происходило бурное выяснение отношений с криками, что было запечатлено в памяти присутствовавшей там же ФИО6 Согласно вышеуказанного материала доследственной проверки ФИО2 вошел в дом К-вых громко, стремительно, с отрыванием дверной ручки и нанесением в лоб удара хозяину дома, с последующим толканием К-вых. Данное громкое событие, произошедшее с приходом в дом ФИО2, было воспринято ФИО6 как то, что «ФИО2 ворвался в дом». 

Тот факт, что поводом появления ФИО2 в доме К-вых был звонок ФИО6 (ранее ФИО7) А.С. своей сестре о помощи в связи с неправильными действиями ФИО, имевшими место с 15.00 до 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на то, что ФИО6, будучи свидетелем по гражданскому делу по спору об определении места жительства ребенка, на вопрос представителя ФИО1 ФИО5, выяснявшей у этого свидетеля, угрожал ли ФИО ФИО2, умышленно и сознательно решила оболгать ФИО2, ответив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: «Да, нет. Мой муж ему не угрожал. Он ворвался в дом к моему мужу и потом такой скандал был». 

Доказательств того, что данная спонтанная фраза ФИО6 в ответ на вопрос представителя ФИО1 ФИО5 порочит честь и достоинство ФИО2, подрывает его репутацию - доказательств не представлено. 

Как следует из материалов дела, мировой судья, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств её вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем не приведено. Достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 имела цель оклеветать, опорочить достоинство ФИО2, сказав « … он ворвался в дом…» не представлено.

При установлении отсутствия состава преступления в действиях ФИО6 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответственность за совершение преступления наступает только тогда, когда лицо заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и умышленно желает распространить их. 

Поскольку суду не было предоставлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО6 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в её пользу, мировой судья правомерно пришел к выводу об оправдании подсудимой ФИО6 по предъявленному ей ФИО2 обвинению по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Мировым судьей вопреки доводам жалобы была произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшего), не является основанием к отмене судебного решения. 

Более того, частный обвинитель обвинение ФИО6 в части основывает на своем личном восприятии обстоятельств, не соответствующих действительности (в части об угрозе ФИО1). Как усматривается из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 об угрозах со стороны ФИО2 не говорила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Довод частного обвинителя и его представителя о том, что мировой судья Кочергина И.М. обязана была устраниться от рассмотрения дела частного обвинения в отношении ФИО6, поскольку ранее ею было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО по ч.1 ст.119 УК РФ, угрожавшего с 15.00 часов до 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ убийством ФИО8 (после брака ФИО6), суд отвергает, поскольку в данном уголовном деле № совершенно нет никаких документов и доказательств о событиях, произошедших в тот же день около 18.00-19.00 часов по приходу в дом ФИО2; мировой судья не высказывался при рассмотрении этого уголовного дела в части действий ФИО2, сведений о его приходе в дом К-вых в тот день материалы этого уголовного дела не содержат, в связи с этим, оснований для самоотвода у мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела частного обвинения, не имелось, отводы сторонами мировому судье не заявлялись, в т.ч. ФИО2 и его представителем.

Довод частного обвинителя и его представителя о том, что Астафьева О.В. необоснованно была допущена к участию в деле в качестве защитника, как иное лицо наряду с адвокатом, т.к. Астафьева предоставила подлинник своего диплома о высшем юридическом образовании только на последнем судебном заседании, суд также отвергает в виду следующего.

Из протокола судебного заседания мирового суда по настоящему уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали относительно допуска Астафьевой О.В. к участию в деле в качестве защитника ФИО6, со ссылкой на то, что у последней уже имеется защитник - адвокат, а Астафьева не имеет статуса адвоката. 

Между тем, из содержания и смысла положений ч.2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого, наряду с профессиональным адвокатом. А при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. И одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч.2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по ходатайству. Из содержания и смысла положений ч.2 ст. 49 УПК РФ во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 11.07.2006г. №268-О, от 15.11.2007г. №928-О-О, от 18.12.2007г. №917-О-О) следует, что отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в т.ч. предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу в соответствии с главой 9 УПК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 16 УПК РФ на суд возложена обязанность обеспечить подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. Причем, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о наличии практики ведения судебных дел, наличии юридической осведомленности у родственника подсудимого и или иного лица для их допуска на стадии судебного разбирательства в качестве защитника. В данном случае Астафьева О.В. была допущена в качестве защитника к участию в деле как иное лицо наряду с защитником-адвокатом по ходатайству подсудимой на основании ч.2 ст. 49 УПК РФ, она обладает высшим юридическим образованием, что подтверждено подлинником диплома, предоставление на первом заседании его копии не является уголовно-процессуальным нарушением.

Таким образом, данных, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального права, уголовно-процессуального закона, не имеется. Приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Смирнова И.В.