УИД: 16RS0051-01-2020-016516-86

Дело №12-851/2021

Судья: О.В. Мельниковой Дело №77-1301/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника З.Р. Акмановой на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 года.

Этим решением постановлено:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и передачи дела в орган дознания, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 25 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а материалы дела направлены для проверки в орган дознания. 

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене.

Судья принял жалобу к производству и в удовлетворении её отказал. 

Не согласившись с решением судьи районного суда защитник ФИО1 – З.Р. Акманова подала жалобу Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставила вопросы о его отмене.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, жалоба защитника ФИО1 – З.Р. Акмановой удовлетворена частично, решение районного суда отменено, материалы дела возвращены в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению. 

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 года вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – З.Р. Акманова и в дополнениях к жалобе ФИО1 просят решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по реабилитирующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2020 года в 6 часов 3 минуты, напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством "ВАЗ"-"21104" с государственным регистрационным знаком .... RUS, был остановлен инспектором ДПС за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани при исследовании вышеуказанных материалов пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он ранее 2 ноября 2018 года постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2018 года. Должностным лицом также учтены показания ФИО1, где он указывает, что 20 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством "ВАЗ"-"21104" с государственным регистрационным знаком .... RUS, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался 

С учетом изложенного, обжалуемые решение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, при рассмотрении данной жалобы правового значения не имеет, должны быть проверены в рамках уголовного дела.

Жалоба защитника не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена с соблюдением правил подсудности. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – З.Р. Акмановой – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков