Дело №2-169/21 

47RS0011-01-2020-001876-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка и признании наличия реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В ходе кадастровых работ было выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № осуществил самозахват части принадлежащего ему земельного участка площадью 69 кв.м, путем возведения на нем сооружения (забора). 

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции искового заявления ФИО1, просил обязать ФИО2 прекратить нарушение прав истца, путем переноса забора по лини границ землепользования земельных участков от точки Н2 с ординатами № до точки Н3 с координатами Х №, в соответствии с координатами имеющимися в выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В процессе производства кадастровых работ на земельном участке истца было выявлено, что ответчик осуществил самозахват части земельного участка, принадлежащего истцу, путем возведения на нем забора, в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась на 69 кв.м.

При обращении к ответчику с просьбой восстановить смежную границу, получил отказ. 

Со своей стороны ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка и признании наличия реестровой ошибки, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № Указанным земельным участком его семья владеет с 1998 года. 

Границы земельного участка установлены и фактически не изменялись более 20 лет. На части земельного участка, по которой у ответчика по встречному иску имеются претензии, практически весь период владения данным участком, стоит забор и растут плодовые деревья. 

В 2014 году по заказу ответчика проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план. При проведении работ установлены новые границы земельных участков, не смотря на его несогласие. Каких-либо претензий со стороны ответчика не было.

В связи с изложенными доводами ФИО2 просил признать недействительными результаты межевания от 09.12.20214 года земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно заключения эксперта №210206-ЛМН-169 от 18.03.2021 года по варианту 1, исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, а также признать наличие реестровой ошибки. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.06.2020г., выданной сроком на два года, в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, возражал по встречному иску.

ФИО2 в суд также не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5

Представители ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО4, действующая по доверенности от 02.07.2018г., выданной сроком на 15 лет и ФИО5, действующая по доверенности от 02.07.2018г., выданной сроком на 15 лет в судебном заседании возражала по первоначальному иску, поддержали доводы встречного иска. 

Представитель третьего лица, администрации МО Виллозское городское поселение ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.12.2020г., выданной сроком на один год, в судебном заседании поддержала доводы отзыва. 

Представитель ДНП «Новый Дудергоф» ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.05.2021 года, выданной сроком на один год, в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска, возражала по встречному иску. 

СНТ «Можайское», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела не просило. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, возражений на иски не представило. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №а, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, уточненная площадь 1316 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Местоположение участка установлено в результате кадастровых работ, оформленных межевым планом от 09.12.2014г., выполненных кадастровым инженером ФИО11 

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем прирезки 22.10.1998 года к участку 58а СНТ «Можайское» 400 кв.м. из земель СНТ и 316 кв.м. неразграниченных земель за плату. 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство, площадью 806 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Для проверки доводов каждой из сторон о наличии межевого спора в ходе рассмотрения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус».

Из содержания экспертного заключения №210206-ЛМН-169, выполненного экспертом ООО «Глобус» ФИО12, следует, что фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером № на местности обозначено забором из деревянного штакетника по всему периметру участка. В северо-западном углу участка сетчатым забором на металлических столбах, отгорожена самостоятельная часть участка.

По факту забором из штакетника огорожена и используется территория площадью в 1333 кв.м., сетчатым забором огорожена территория площадью 41 кв.м. По факту площадь земельного участка составляет 1374 кв.м., что на 58 кв.м.(4,4%) больше чем по сведениям ЕГРН. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям об их местоположении, внесенном в ЕГРН. Часть забора в северо-западном углу участка не соответствует внесенной в ЕГРН границе. Площадь несоответствия составляет 94 кв.м.

Фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером № на местности не обозначено.

Границы земель общего пользования СНТ «Можайское» в ЕГРН не внесена, проект планировки не разрабатывался и не утверждался.

Границы ДНП «Новый Дудергоф» определены в соответствии с изначальным землеотводом, описанным границами земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН не входят за пределы контура границ земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН в результате чего имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и внесенных в ЕГРН границ земельного участка №. Площадь наложения равна 70 кв.м.

В результате анализа документов и фактического пользования участком эксперт предлагает 2 варианта установления границ земельных участков.

При использовании первого варианта необходимо признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы населенного пункта – 

<

адрес> за реестровым номером № и обязать орган регистрации прав исправить реестровую ошибку в сведениях о границе населенного пункта д. Пикколово, в соответствии с установленными в судебном порядке границами спорных земельных участков. 

Второй из предлагаемых вариантов, по мнению эксперта, является преимущественным, в виду давности внесенных в ЕГРН сведениях о границах спорных участков, собственноручном согласовании ответчиком ФИО2 собственного участка.

Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не заявляли, при этом, суд считает заключение ясным, полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности. 

Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. 

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно требованиям статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Обстоятельства спора, вытекающие из собранных судом по делу доказательств, свидетельствуют о том, что не имеется оснований для вывода о наличии оснований для предоставления истцу по встречному иску ФИО2 судебной защиты по испрашиваемому им способу, поскольку из обстоятельств землепользования, планировочной и правоустанавливающей документации, следует наличие недостатков при землеустройстве земельных участков. 

Выбирая из двух предложенных экспертом вариантов установления границ участков истца и ответчика, суд находит наиболее приемлемым способом разрешения земельного конфликта такой, который позволит избежать возложения на одну из сторон спора несоразмерно существенных негативных последствий и, в этой связи, суд находит, что таким наиболее приемлемым и соответствующим требованиям закона вариантом является второй, предусматривающий сохранение существующих границ земельных участков. 

Определяя такой вариант, предполагающий отказ в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд, в числе прочего, учитывает, что, спорная смежная граница участков была согласована и подтверждена самим истцом по встречному иску ФИО2 при проведении межевания принадлежащего ему участка.

Обстоятельства использования части спорного земельного участка ФИО1 ФИО2 не опровергнуто с использованием допустимых доказательств. 

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 представил достоверные доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов при пользовании им земельного участка с кадастровым номером №

В связи с изложенным, истцу по встречному иску должна быть предоставлена судебная защита в части обязания ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, а срок для совершения необходимых действий по устранению нарушений подлежащим установлению месячным со дня вступления настоящего решения в законную силу, с учетом требования разумности и исполнимости.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом по встречному иску требование не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу прекратить нарушение прав ФИО1 путем переноса забора, установленного по смежеству земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии со сведениями об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании результатов межевания недействительными отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года

Судья Н.Н. Михайлова