Дело № 12-7/20

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 января 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2 ..... 

.....,

по жалобе ФИО2 ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 25.11.2019г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019г. ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления мировой судья при назначении наказания не учел личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также тот факт, что он вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, работает водителем. В связи с назначенным наказанием его лишили источника дохода. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании ФИО2 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019г. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 25.11.2019 г. по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ....., материалов дела следует, что ..... в 23.00 часов в ....., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством (если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении .....9131 от ..... (л.д.3), из которого следует и как указано в постановлении мирового судьи от ....., что ..... в 23.00 часов в ....., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством (если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния). Протокол составлен ..... в 24.40 ч., время составления протокола не исправлено и согласуется с остальными событиями административного правонарушения. В протоколе имеется подпись ФИО2, а также его собственноручное пояснение о том, что он выпил две банки пива и поехал ставить машину в гараж, замечаний по содержанию протокола не имеет. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....., согласно которому, ФИО2 ..... г. был отстранен от управления автомобилем ..... г/н ....., в протоколе также указано о наличии у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол подписан ФИО2, понятыми Ш, С (л.д.4); актом освидетельствования на а/о ....., согласно которому установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,43 мг/л, с учетом погрешности прибора +/- 0,05 мг/л., в акте также имеется подпись и собственноручная запись ФИО2 «согласен» (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ТС ..... (л.д.7), из которого следует, что в ..... в 23-55 час., был задержан автомобиль ГАЗ 3102 г/н ..... и помещен на специализированную стоянку. 

Все протоколы были составлены в соответствии с требованием закона, с участием понятых Ш, С, что подтверждается их подписями, в указанных выше протоколах. Кроме того, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд считает, что учитывая совокупность имеющихся доказательств мировой судья дал им правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пунктам 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ..... (далее - Правила освидетельствования). Свое согласие с результатами освидетельствования ФИО2 в акте освидетельствования выразил собственноручно (л.д. 6).

Согласно чеку с прибора ALCOTEST 6810 №ARCD-0304 (л.д.6) у ФИО2 ..... было зафиксировано в 23.21 часов состояние опьянения: 0,43 мг/л.

Представленные доказательства, в их совокупности подтверждают факт управления транспортным средством ФИО2 ..... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких возражений, замечаний со стороны ФИО2 на момент составления акта освидетельствования на а/о ..... не имелось, что подтверждается его собственноручной подписью в графе «с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен». 

В связи с чем, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности у инспектора ДПС не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей, ранее никто из них друг с другом знаком не был, никаких отношений между ними не имелось.

Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КРФобАП.

Из доводов жалобы ФИО2 усматривается, что им не оспаривается событие административного правонарушения, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием, которое он считает чрезмерно суровым.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое является минимальным. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО2 правонарушение не является. 

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № ..... от ..... не имеется.

В действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019 г. о привлечении ФИО2 ..... к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: А.И. Страшников