дело № 2-984/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор № от 24 апреля 2014 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Просили: Принять решение о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года за период с 24 августа 2018 года по 29 марта 2019 года (включительно) в размере 1 585 441 руб. 37 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты -105 299 руб.90 коп., неустойка за просроченный основной долг - 104 040 руб.17 коп., просроченные проценты - 381 332 руб. 02 коп., просроченный основной долг 994 769 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 127 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2. действующий по доверенности, исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части неустоек.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 24 апреля 2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и является верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме 1 585 441 руб. 37 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты -105 299 руб.90 коп., неустойка за просроченный основной долг - 104 040 руб.17 коп., просроченные проценты - 381 332 руб. 02 коп., просроченный основной долг 994 769 руб. 28 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки на просроченные проценты 105 299 руб.90 коп., размер неустойки на просроченный основной долг 104 040 руб.17 коп. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает размер неустойки на просроченные проценты до 25 000 руб., размер неустойки на просроченный основной долг до 25 000руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 426 101 руб. 30 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 25000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 25000 руб., просроченные проценты - 381 332 руб. 02 коп., просроченный основной долг 994 769 руб. 28 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №223570 от 24 апреля 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 426 101 руб. 30 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 25000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 25000 руб., просроченные проценты - 381 332 руб. 02 коп., просроченный основной долг 994 769 руб. 28 коп.,

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 127 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 80 229 руб.90 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 79 040 руб. 17 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись: 

Судья И.Ф. Мутагаров