дело № 2-3210/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 00.00.0000 между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа до зарплаты на сумму 15 000 руб., сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых. Общество свои обязательства по договору выполнило в полно объеме. Вместе с тем, ФИО1 в установленный договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование им не оплатил, а имеющуюся у него задолженность перед Обществом погасил частично. В связи с чем, Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 14 969,85 руб., проценты за пользование денежными средствами 93 028,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 775,45 руб.

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. В Исковом заявлении просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором просил рассмотреть дело ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» в его отсутствие, выразил несогласие с указанной истцом суммой задолженности, не согласился с суммой задолженности по процентам за пользование займом, которую Общество просило суд взыскать с него, поскольку он вносил платежи в счет оплаты по договору займа. В связи с чем, ФИО1 просил суд снизить размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с него в пользу Общества, до ... руб. и снизить неустойку в размере ... руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 г. Общество и ФИО1 заключили договор займа до зарплаты на сумму 15 000 руб., сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых.

Факт исполнения Обществом своих обязательств по договору займа надлежащим образом, подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000 г.

Согласно п. 4.5 указанного договора проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

При этом в рамках исполнения своей обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ФИО1 в период времени с 00.00.0000 г. и по день рассмотрения настоящего искового заявления выплатил Обществу сумму ... руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 взятые на себя по договору займа обязательства по своевременному возврату полученного займа и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, полученную сумму займа Обществу не вернул, проценты за пользование им не оплатил.

Как следует из расчета представленного Обществом размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 107 998,33 руб., из которых: сумма основного долга 14 969,85 руб., проценты за пользование денежными средствами 93 028,48 руб.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату сумма займа не исполнил, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им суду представлено не было, то исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 14 969,85 руб. подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование суммой займа суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из расчета истца, общая сумма задолженности ФИО1 по оплате процентов за пользование суммой займа на день обращения с иском составила 107 998,33 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона).

Согласно части 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. 

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 6 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 37-КГ16-18 обращено внимание на то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Так, по сведениям с сайта Банка России 13.02.2015, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 1 месяца за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года составляет 651,313, при этом размер процентов за пользование займом, установленный договором займа, заключенным между Обществом и ФИО1, указанный размер не превышает и составляет 365% годовых.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, Общество, зная о том, что ФИО1 начиная с 00.00.0000 г., то есть по истечению срока действия договора займа, надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, проценты за пользование суммой займа не оплачивает, длительный промежуток времени с исковым заявление в суд о взыскании с него данной задолженности не обращалось, какие-либо претензии о необходимости возврата суммы займа и процентов за пользование им ему не направляло.

С заявлением о взыскании судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа Общество обратилось к мировому судье судебного участка №2 по г. Салават РБ только 00.00.0000, то есть по истечении двух лет с момента окончания срока действия договора займа и не возврата ФИО1 суммы займа и процентов за пользование им.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд только 00.00.0000 г., хотя определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату РБ от 00.00.0000 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было вынесено 00.00.0000 г.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что он не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который был выдан займ, суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ предоставлено.

Кроме того, условие о единовременном погашении суммы займа и процентов, содержащееся в п. 4.4 договора займа, суд находит противоречащим ст. 10 ГК РФ, так как данное условие препятствует возврату заемщиком (в том числе по истечении срока займа) части займа и процентов с целью уменьшения размера своей задолженности, приводит в случае невозможности уплаты заемщиком единовременно всей суммы к росту процентов на сумму займа. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведении займодавца. Условия договора займа сформулированы таким образом, что уплата процентов по истечении срока возврата займа фактически является мерой ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд считает необходимым с учетом средних банковских ставок взыскать проценты за пользование займом с ответчика в сумме 15 000 рублей. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, ответчиком не представлено.

Ссылка на положение статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ несостоятельна, поскольку указанная правовая норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и положения данной статьи применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Довод ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление о необходимости снижения размера суммы взыскиваемых денежных средств, до размера, не превышающего двукратной части займа, несостоятелен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, из условий договора займа от 00.00.0000., заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» и ФИО1, следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 365 % годовых.

Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то правовых оснований для ее снижения не имеется.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1099,07 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «СТАНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «СТАНКО» сумму основного долга 14 969,85 руб., проценты за пользование суммой займа 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 099,07 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «СТАНКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п И.Н. Пономарева 

Копия верна

Судья И.Н. Пономарева 

Решение не вступило в законную силу 07.12.2017 г.

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-3210/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан