УИД 23RS0045-01-2025-000583-93 К делу №2- 648/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 26 марта 2025 года в 15 часов 50 минут в 

<

...> ФИО2 управляла т/с Мазда г/н №, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу т/с Лада г/н № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге и допустила с ним столкновение, после чего т/с Мазда продолжило движение и допустило столкновение с припаркованным т/с Hyundai г/н №, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

На основании расчета №В/25-04-11 от 01 апреля 2025 года, составленного ИП Ф.В.Ю., полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа т/с Hyundai г/н № составляет 140 185 рублей. За проведения экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai г/н № в размере 140 185 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей, расходы по оплате услуг ИП Ф.В.Ю. в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части проведенной судебной экспертизы.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2025 года в 15 часов 50 мин., в г. Славянске-на-Кубани на пересечении ул. Школьной и ул. Островской, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу авто ФИО5 г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге и допустила с ним столкновение, после чего авто Мазда г/н № продолжил движение по инерции и столкнулся со стоящим авто Hyundai Getz г/н №, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Hyundai г/н № был причинен вред в виде механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для проведения независимой экспертизы, истец ФИО1 обратилась к ИП Ф.В.Ю. для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Getz г/н №.

Согласно экспертного заключения № В\25-04-11 от 01.04.2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz /н № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 140 185 рублей, с учетом износа 89 661 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Getz г/н № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 26.03.2025 г. (без учета износа и с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП К.Ю.В. № 648/25/СС/16 от 28.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Getz г/н № с учетом износа составляет 43 900 руб., без учета износа составляет 106 500 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ИП К.Ю.В. № 648/25/СС/16 у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП К.Ю.В. № 648/25/СС/16, считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 106 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 230 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 107 679 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 230 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2025

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.