дело № 12-136/18

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, участок №, СНТ Куяново,

защитника ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы РБ - мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы РБ - мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что бумажным носителем, подтверждающим, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0.000 мг/л...».

Данный факт не устанавливает виновность ФИО2, а напротив, подтверждает отсутствие ее вины, т.к. содержание этилового спирта 0,000 мг/л означает, что содержание препарата «корвалол» в крови ФИО2 ниже допустимого порога.

Помимо фенобарбитала в заключении работники медицинского учреждения обязаны указать и содержание этанола. Каким образом при содержании этилового спирта 0,000 мг/л. в крови ФИО2 мог оказаться фенобарбитал. Также этанол должен был проявиться ранее, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольное опьянение. Все вышеуказанные факты судья посчитала несущественными.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «признаки» указано — «ДТП», т.е. ни одного признака опьянения ФИО2 сотрудником ДПС обнаружено не было. Следовательно и оснований для направления на медосвидетельствование у инспектора не было.

Судья при приведении данною довода не учитывает нарушения, допущенные при составлении данного акта. В данном акте указано: «...поведение адекватно ситуации...», «...реакция на свет живая..,», «...зрачки в норме...». Запись в реакциях «...бледность кожных покровов...» является причиной расстройства вегетативной нервной системы, что подтверждается справкой №, а также следствием стресса, вызванного ДТП.

Протокол вынесен на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования №. В выводах указано: «...при химико- токсикологических исследованиях обнаружены: гр. Барбитуратов (фенобарбитал)...» В графе - «концентрация обнаруженного вещества» не указано количество обнаруженного вещества, что является нарушением п. 8 вышеуказанной инструкции:«... При положительных результатах подтверждающих методов строке "При химико-токсилогических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация..» Считает данная справка не соответствуют нормам и не может являться допустимым доказательством по делу. Своими действиями ФИО2 не создала опасности для движения и не причина вред окружающей среде, т.к. наличие корвалола в ее крови обусловлено рецептом врача, и концентрация составляла рецептурную норму. Акт медицинского освидетельствования не подписан. 

ДТП произошло 04.12.2017. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен 04.12.2017. Химико-токсикологическое исследование было проведено 08.12.2017. Соответственно, данное исследование составлено с нарушением законодательства, и не можем являтся надлежащим доказательством по делу.

Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от 04.12.2017 само исследование биологических сред начато 04.12.2017, окончено 21.12.2017.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 93311 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» «...Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать грех рабочих дней с момента поступления пробы в лабораторию...» С момента поступления в лабораторию прошло 17 дней, соответственно, результаты химико-токсикологического исследования не являются доказательствами по делу.

Суд не учител остальные положения Инструкции, в которых указаны пороговые значения запрещенных веществ, и соответственно, в случае установления концентрации вещества ниже минимального порога, то в заключении было бы указано об отрицательном результате исследования, и следовательно, не было бы выписано определение об административном правонарушении. Сотрудники лаборатории были обязаны установить концентрацию найденного вещества, чего сделано не было, что свидетельствует об их халатности, которая привела к последствиям в виде вынесения подобного судебного решения.

В инструкции к корвалолу не указано о таких противопоказаниях, как вождение автомобиля. 

На основании вышеизложенного, просит суд постановление от 28.03.2018 отменить, производство по делу прекратить.

На судебном заседании ФИО2, защитник ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Уфе извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по этой причине суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час., следуя в г.Уфа по а/д М7, электроопора №, управляла автомобилем Кадилак GMX 295 г/н № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения ФИО2: «принимала корвалол по назначению врача»; бумажным носителем, подтверждающим, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,000 мг/л; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого установлено состояние опьянения ФИО2; справкой о результатах химико-токсикологического исследования №к, согласно которого у ФИО2 в анализе обнаружены вещества гр.барбитратов (фенобарбитол).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние пьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ само исследование биологических сред начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ и установлено наличие в моче исследуемого фенобарбитала, относящегося к группе барбитуратов. Соответственно и сотрудниками органа ПДПС ГИБДД У МВД г.Уфы после выявления факта наличия правонарушения в действиях ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, что не противоречит законодательству об административных правонарушениях.

26 марта 2016 года вступил в силу приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 12 приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 13 Порядка при этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача- специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается свидетельствуемому (его законному представителю).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15).

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 16).

В соответствии с абз 1 п. 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

В силу пп.1 п. 27 Порядка по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Приведенные положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н) свидетельствуют о том, что после получения результатов ХТИ в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения вносится заключение о нахождении лица в состоянии опьянения, акт выдается должностному лицу и освидетельствуемому лицу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 составляется после получения акта медицинского освидетельствования.

Так, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составление протокола об административном правонарушении и его направление с другими материалами на рассмотрение мировому судье должно осуществляться только после получения результатов ХТИ, поскольку, если в справке ХТИ будут сведения об употреблении лицом также и наркотических (психотропных) веществ, данная информация подлежит отражению в акте медицинского освидетельствования. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 выпила рецептурную дозу корвалова также отклоняется, поскольку употребление терапевтических доз спиртосодержащих лекарственных средств (корвалол), необходимых для лечения, не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО2 давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного акта.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы РБ - мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 28.03.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья ФИО3